22 Aylık Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım, Servis ve Sonrası Hizmetleri

Ankara Fizik Tedavi Rehabilitasyon Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 09.02.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2010-2011 Yılları 22 Aylık Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım, Servis ve Sonrası Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Savan Yemek San. Ltd. Şti. – SFK Med. Yem. Tem. İnş. Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 04.03.2010 tarih ve 4195 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine,

Kamu İhale Kurulu’nun 30.03.2010 tarih ve 2010/UH.I-916 sayılı Kararı ile; “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Savan Yemek San. Ltd. Şti. – SFK Med. Yem. Tem. İnş. Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından anılan Kararın yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 09.06.2010 tarih ve E:2010/606 sayılı kararı ile;

“…Dava dosyasının incelenmesinden; Ankara Fizik Tedavi Rehabilitasyon Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 09.02.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2010-2011 Yılları 22 Aylık Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım, Servis ve Sonrası Hizmetleri Alımı” ihalesine davacı şirketlerin ortak girişim olarak katıldığı, söz konusu ihalenin yaklaşık maliyetinin 3.952.314,55 TL olduğu ve ihalenin 2.976.500,00 TL bedelle en düşük teklifi sunan Selina şirketi üzerinde bırakıldığı, davacı şirketler tarafından ihalenin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın sonuçlandırılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek Kamu İhale Kurulu’na itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvurunun 30.03.2010 gün ve 2010/UH.1-916 sayılı Kurul kararı ile reddi üzerine de bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda metnine yer verilen Kanun hükümleri gereği aşın düşük teklifleri tespit etme yetkisi ihaleyi yapan idarenin takdirine bırakılmış olmakla birlikte, idarenin bu belirlemeyi yaparken geçerli diğer tekliflere veya ihalede belirlenen yaklaşık maliyete göre kıyaslama yapmak suretiyle sonuca ulaşacağı tabiidir.

İncelenen ihalede, yaklaşık maliyetin piyasa fiyatları ve Ankara’daki hastanelerin yemek ihalelerinde gerçekleşen fiyatlar esas alınarak toplam 3.952.314,55 TL olarak belirlendiği; 19 isteklinin ihaleye teklif verdiği, bir isteklinin teklif mektubu ve teklif cetvelindeki tutarların farklı olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye 18 geçerli teklifin kaldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin 2.976.500,00 TL teklif bedeli sunduğu ve bu bakımdan ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin % 25 aşağısında olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, ihale üzerinde kalan istekli tarafından teklif edilen bedelin gerek yaklaşık maliyete gerekse diğer geçerli teklif fiyatlarının ortalamasına göre aşırı düşük olduğu anlaşılmakla, aşın düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın ihalenin Selina Gıda Mad. Turz. inş. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasında 4734 sayılı Kanunun 38. maddesinde yer alan düzenlemeye uyarlık bulunmamakta olup, Kamu İhale Kurulu tarafından itirazen şikayetin reddi yolunda alınan dava konusu kararda da hukuka uygunluk görülmemiştir.

Diğer taraftan, savunma dilekçesinde; ağırlıklı olarak mal alımına dayalı olan bu tür hizmet alım ihalelerinde kontrolün aşırı düşük teklif sorgulaması ile değil muayene ve kabul komisyonlarınca yapılan denetim ile sağlandığı belirtilmekte ise de, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasının, yeterli ve kabul edilebilir bir açıklama yapıldığı takdirde ihalenin yine aynı şirkete verilmesine engel oluşturmayacağı gibi, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın ihalenin sonuçlandırıldığı aksi durumlarda işi yapamayacağı ilk aşamada tespit edilebilecek olan firmaların sonradan muayene ve kabul aşamasında tespit edilebilmesine sebebiyet vereceği, bunun da hizmetin olumsuz etkilenmesine neden olacağı açıktır.….” gerekçesi ile “Yürütmenin durdurulmasına” karar verilmiştir.

2709 sayılı T.C. Anayasasının 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Ankara 6. İdare Mahkemesince verilen 09.06.2010 tarih ve E:2010/606 sayılı kararın uygulanmasını teminen;

1) Kamu İhale Kurulunun 30.03.2010 tarih ve 2010/UH.I-916 sayılı Kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

 
Oybirliği ile karar verildi.