4 Adet Çok Maksatlı Hızlı Tahlisiye Botu Temini yürütmeyi durdurma kararı

Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü Malzeme Dairesi Başkanlığı tarafından 18.08.2009tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2009/47714 İKN’li “4 Adet Çok Maksatlı Hızlı Tahlisiye Botu Temini” ihalesine ilişkin olarak Düzgit Gemi İnşa Sanayi Ticaret A.Ş. vekili Av. Dr Yahya K. Zabunoğlu ve Av. Metin Kayaçağlayan tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 05.10.2009 tarih ve 2009/UM.III-2461 sayılı kararı ile; “4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali  ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Düzgit Gemi İnşa Sanayi Ticaret A.Ş. vekili Av. Dr Yahya K. Zabunoğlu ve Av. Metin Kayaçağlayan tarafından tarafından açılan davada, Ankara 15 inci İdare Mahkemesinin 07.01.2010 tarih ve E:2009/1349 sayılı kararı ile; “Olayda, ihaleye ilişkin İdari şartnamenin 7.5.3’üncü maddesinde; “istekliler, daha önce sar botu dizayn ve imal etmiş ise hızlı tahlisiye/arama kurtarma botu dizayn ve imal etmiş olduğuna dair resim, proje ve fotoğrafları teklif ekinde verecektir. İstekliler, daha önce hızlı tahlisiye/arama kurtarma botu imal etmemiş ise daha önce Hızlı tahlisiye/arama kurtarma botu dizayn etmiş bir firma ile dizayn konusunda çalışacağını gösteren ön sözleşmeyi teklif ekinde sunacaktır,” düzenlemesi ile aynı şartnamenin 7.9.1′ inci maddesinde: “İsteklilerce aşağıda belirtilen belgeler dışında tüm belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerlidir. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır.” kuralına yer verilmekle beraber devamında; sistem ve cihazlara ait ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalog, fotoğraf ve benzeri tanıtımlar ile teknik şartnamede belirtilen plan ve resimlerin İngilizce verilebileceği yönünde düzenleme yer aldığından, davacı şirket tarafından İngilizce metin olarak sunulan ön sözleşmenin teyidi için Camarc Design Limited Şirketi ile temasa geçildiği, bu kapsamda 18.08.2009 tarihinde (ihaleye ilişkin tekliflerin değerlendirildiği gün) 3146 sayılı yazı ile anılan firmadan bilgi istenildiği, aynı gün faks mesajı ile gönderilen yazıdan, sözleşmenin diğer tarafını oluşturan şirketçe ön sözleşmenin teyit edildiği, dolayısıyla teklifin esasını etkilemeyecek mahiyette olan bu hususun da açıklığa kavuşturulduğu görülmektedir.

Öte yandan, Kurul kararında, İngilizce metin olarak sunulan belgenin geçerli olarak kabul edilemeyeceği, kaldı ki bu hususun şartnamede belirtildiği, dolayısıyla tamamlanabilecek mahiyetteki eksikliğin bilgi eksikliği olduğu, fakat uyuşmazlık konusu olayda, bilgi eksikliğinden ziyade usulüne uygun olarak sunulmadığı için “hiç sunulmamış” kabul edilen bir belgenin bulunduğu yönünde değerlendirme yapılmışsada; yukarıda da açıklandığı üzere, bizzat idarece söz konusu belgenin doğruluğunun araştırılması yoluna gidildiği ve içeriğinin teyit edildiği görülmekle, bu aşamadan sonra söz konusu belgeden “hiç verilmemiş belge” olarak bahsetmek mümkün değildir.

Bu durumda; Kamu İhale Genel Tebliğinde, ihaleyi yapan idarelerce kendilerine sunulan belgelerin doğruluğunun araştırılabileceği, bu bakımdan; dava konusu uyuşmazlıkta ihalenin üzerinde bırakıldığı iş ortaklığı ile davacı şirketin bot dizaynı konusunda aynı şirket ile anlaşmış olduğunun ihale makamınca görüldüğü, şartnamede ön sözleşme metninin Türkçe verilmesi gerektiği yönünde dolaylı bir ifade olsa da söz konusu belgenin bizzat idarece ihale günü sözleşmeye taraf olan diğer şirkete teyit ettirildiği, dolayısıyla sözleşme ve içeriğinin gerçek ve de doğru olduğu hususlarında tereddüt kalmadığı görülmekle, davacı şirketten ayrıca Türkçe onaylı belge getirmesinin istenemeyeceği ve davacı şirketin salt bu nedenle değerlendirme dışı bırakılmayacağı sonucuna varılmakla, itirazen şikayet başvurusunun reddi yönünde tesis olunan dava konusu işlemde hukuka ve mevzuat hükümlerine uyarlık görülmemiştir.” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında; yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- 05.10.2009 tarih ve 2009/UM.III-2461 sayılı Kurul Kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Düzgit Gemi İnşa Sanayi Ticaret A.Ş.’nin teklifinin değerlendirmeye alınarak 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

 
Oybirliği ile karar verildi.