|
Devlet Su İşleri 3. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/588002 ihale kayıt numaralı “Bilecik-Pazaryeri Dereköy Barajı İkmali” ihalesine ilişkin olarak, Msi Enerji İnş. San. Ve Tic. A.Ş. – Fibey İnş. San. Tur. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 07.04.2021 tarihli ve 2021/UY.I-748 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Asmet Yapı Turizm Taah. ve Tic. A.Ş.- Endülüz Altyapı İnşaat A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 13.07.2021 tarihli ve E:2021/963 sayılı kararında “…Bakılan davada, 4734 sayılı Kanun’un 34.maddesinde yer alan ve tüm idareleri bağlayan ‘her ne surette olursa olsun, idarece alınan teminatların haczedilemeyeceği ve üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağına’ dair kuralın geçici teminat mektubu standart formuna 30.09.2020 tarih ve 31260 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan değişiklik ile eklendiği, söz konusu değişikliğin yürürlük tarihinin ise 20.10.2020 olduğu, anılan değişikliğin mevzuatta zaten var olan bir hususa açıklık getirdiği, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla belgelerde idarece önemli görülen bilgi eksikliği bulunması halinde bu bilgilerin tamamlatılabileceği hususu da göz önüne alındığında, söz konusu ibarenin teklif sahipleri tarafından sunulan geçici teminat mektuplarında bulunmamasının esasa etkili ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması için yeterli bir sebep olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, ‘4734 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz’ ifadesinin geçici teminat mektubunda yer almadığından bahisle davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik düzeltici işlem belirlenmesine dair Kamu İhale Kurulu’nun 07.04.2021 tarih ve 2021/UY.I-748 sayılı kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Nitekim, Danıştay 13. Dairesi’nin 09.06.2021 tarih ve E:2021/2022, K.2021/2143 sayılı kararı da bu yöndedir…” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1)Kamu İhale Kurulunun 07.04.2021 tarihli ve 2021/UY.I-748 sayılı kararının, 3’üncü iddia kapsamında Asmet Yapı Turizm Taah. ve Tic. A.Ş.- Endülüz Altyapı İnşaat A.Ş. tarafından sunulan geçici teminat mektubuna ilişkin değerlendirmeleri içeren kısmının iptaline,
2)Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
|