5 yıldır. Yüklenicinin kastı veya ağır kusuru ile akdi hiç ya da gereği gibi yerine getirmediği ve özellikle ayıplı iş meydana getirdiği iddiası

<![CDATA[                 Örnek Mahkeme (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi) Kararı                                                         KONU:                         Gizli Ayıp ve Zaman Aşımı                                                         Karar Tarihi:                         05.11.2003                         Karar Nu.                         K.2003/5272                         Sayı Nu.                         E.2003/1790                                             Olay Özeti:                         Eser sözleşmesinden kaynaklanan             uyuşmazlıklarda zamanaşımı, alacağın muaccel olduğu tarihten             itibaren 5 yıldır. Yüklenicinin kastı veya ağır kusuru ile akdi hiç             ya da gereği gibi yerine getirmediği ve özellikle ayıplı iş meydana             getirdiği iddiası ile açılan davalarda 10 yıllık zamanaşımı             uygulanır. Eseri reddetmeyen davacı, eserde sonradan ortaya çıkan             gizli ayıplar nedeniyle uğradığı zararını yükleniciden isteyebilir.                                                         Mahkeme Kararı:                         Somut olay Devlet  ihale Yasasına tabi             inşaat yapım işinden kaynaklanmaktadır, işin geçici kabulü             17.6.1991, kesin kabulü 15.10.1992 tarihinde yapılmış, ihale makamı             kesin kabulü 9.12.1993 tarihinde onaylamıştır. Dosyadaki 24.10.2001             günlü tespit raporunda ayrıntıları gösterilen ayıplar bilirkişilerce             de isabetle değerlendirildiği üzere “gizli ayıplardır”. Bu durumda             zamanaşımının 5 yıl değil az yukarıda sözü edilen Yasa hükmünce             gizli ayıplı işlerde uygulanması zorunlu hüküm uyarınca 10 yıl             olduğu kabul edilmelidir. İşin kesin kabul tarihi 9.12.1993 olduğuna             göre 28.3.2002 ve 17.7.2002 tarihlerinde açılan davalarda zamanaşımı             süresi dolmamıştır. Olayda uygulanması zorunlu BK.nun             360/2. maddesi hükmünce eseri reddetmeyen davacı eserde sonradan             meydana çıkan gizli ayıplar sebebiyle yükleniciden kaynaklanan             nedenlerle uğradığı zarar ve ziyanını ondan isteyebilir. Davada             talep edilen de yapının onarım ve güçlendirme masraflarından             ibarettir. Burada gizli ayıplar idarece 2001 yılında öğrenildiğinden             istenecek bedel 2001 yılı mahalli rayiçlerine uygun             hesaplatılmalıdır. Davacı idare zararı öğrendiği halde makul sürede             dava açmayarak yüklenici zararının artmasına neden olduğundan 2002             yılı fiyatlarıyla istemde bulunamaz. O halde mahkemece             bilirkişilerin 24.10.2001 günlü raporunda saptadıkları idare zararı             olan 28 milyar liranın tahsiline ilişkin ilk davanın kabulüne, az             yukarıda açıklanan sebeple de ek davanın reddine karar verilmesi             gerekmektedir. Sonuç:               Hükmün temyiz eden davacı yararına]]>