Şti.nin geçici teminat mektubunun herhangi bir teminat yatırılmadan ihaleye katılan diğer istekli aynı bankada tanımlı ticari kredi limitinden karşılandığı ve her iki isteklinin de geçici teminat mektuplarını Banka şubesinden takip eden numaralar ile aynı tarihte aldığı sabit olmakla birlikte davacı ile 6 numaralı teklif sahibi olan şirketin temsilcisinin kardeş olduğu da dikkate alındığında söz konusu tespitlerin davacının rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunduğu ve kendileri veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya ada vekaleten birden fazla teklif verilmek suretiyle 4734 sayılı Kanun’un 1. Fıkrasının (b) ve (d) bentlerine aykırı davrandığı hususunda somut ve yeterli verinin bulunmadığı” gerekçesiyle yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne karar verildiği görülmektedir.Bu durumda, davacının 1 yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının yasaklanmasına ilişkin kararın Mahkememiz tarafından yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi üzerine, davacının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesinin 1. fıkrasının (b) ve (d) bentlerine aykırı davrandığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlemin yasal dayanağının kalmadığı anlaşıldığından, davacının kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesi ile ihale komisyon kararının geçersiz sayılması, teklifinin geçerli olarak belirlenmesi ve düzeltici işlem kararının verilmesi talebiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kamu İhale Kurulu kararının yasal dayanağının kalmaması nedeniyle hukuka uygun bulunmamaktadır.