davacının dosyaya sunduğu belgelerin incelendiği ve davacının kar mahrumiyetine ilişkin talebinin değerlendirildiği ve netice olarak davacının askeri kuruma verdiği ve davalı tarafından tedarik edilen antifiriz ve motor yağının teknik şartnameye uygun olmaması sebebiyle iade edildiğini ve daha sonra başka ihalelere de giremediğini bu durumun davalı kusurundan kaynaklandığını ifade etmiş ise de dosyadaki teknik şartname ve red gerekçesi incelendiğinde ürünlerin jet ana üssü ihtiyaçlarına uygun olmadığının belirtildiği, davacı tarafından askeri kamu ihalesine ürün teslim öncesi teknik şartnameye uygunluk konusunda davalıya bilgi verildiği, buna uygun ürün talep edildiği yönünde dosyada bir bilgi bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı üretici tedarikçinin sivil kullanım için tedarik ve satış yaptığı dikkate alındığında askeri araçlar için kullanılacak bir ürünün tedarik ve uygunluğundan sorumlu tutulamayacağı ayrıca davalı tedarikçinin bu yönde bilgi ve özel taahhütünün de bulunmadığı genel kullanıma uygun ürünleri tesliminin söz konusu kamu ihalesi bakımından özel taahhüt vaadi onayı olmadıkça bir ayıplı ifa kabul edilemeyeceği, tazminat talebine konu edilemeyeceği, ayrıca davacının tazminat talebine konu zararının da kapsam olarak dava konusu ihalelerle bağlantılı olmadığı, davacı bayilik dönemindeki yetersiz satışlar sebebiyle oluşan kazanç kaybına göre tazminatın belirlenmesini talep etmiş ise de, kamu ihalesinde red ve katılma yasağının sivil ticari satışları etkilemeyeceği en azından doğrudan ilgili bulunmadığı, sivil motorlu araçların standartlarına uygunluğun dikkate alınacağı ticari hayatta ancak bu şartlara aykırı ürünlerin ayıplı mal olarak değerlendirilebileceği bu yönüyle de genel satış yetersizliğinin konu ile ilgili olmadığı ve bu şekilde kazanç kayıplarının dava konusu olayla ilgili tazminat kapsamında değerlendirilemeyeceği yönünde mahkememizce kanaat oluştuğundan, davacının taleplerinin yerinde olmadığı ve reddine karar vermek gerektiği,