Mahkemesi kararı ile; “yargı karanının gereği gibi yerine getirilmesi amacıyla, ihale üzerinde bırakılan şirketçe teklif olunan cihazın Teknik Şartnamede yer alan özellikleri taşıyıp taşımadığının detaylı olarak araştırılması, gerekirse yukarıda belirtilen 4734 sayılı kanunun 53. maddesi uyarınca ilgili kuruluşlardan teklif edilen cihaz üzerinde demo yaptırılmak suretiyle teknik görüş alınarak, ilgili cihazın teknik şartnamedeki yer alan özellikleri taşıyıp taşımadığı bilgisini açıkça içeren raporla davacı iddialarının karşılanması gerekirken itirazen şikayet başvurusunun söz konusu hususların muayene ve kabul aşamasında değerlendirilebileceğinden bahisle reddine yönelik olarak tesis olunan davaya konu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığının” belirtilerek önceki Kurul kararının iptaline karar verilmiş olmasına rağmen idarece cihazın teknik şartnamede yer alan özellikleri taşıyıp taşımadığı hususunun tam olarak açıklığa kavuşturulmadığı, katalogdan farklı durumların oluşabileceği, bunun ise muayene ve kabul aşamasında anlaşılabileceği belirtilmek suretiyle söz konusu husus araştırılmayarak anılan Mahkeme kararının gereği gibi yerine getirilmediği görülmektedir davaya konu Kurul kararında belirtildiği şekilde katalogdan açıkça belirlenemeyen eksiklik ya da aykırılıkların muayene ve kabul aşamasında değerlendirilebileceğinin kabulü 4734 sayılı Kanunun ihaleye katılan aday, istekli ve istekli olabilecekler yönünden getirdiği güvencelerin, şikayet ve itirazen şikayet sürecinin etkisizleştirilmesi sonucunu doğuracak, muayene ve kabul aşamasına gelmiş ihale sürecini sekteye uğratarak kamu menfaatini de zedeleyeceği, bu sebeple dava konusu işlem ve davalı idare savunmasında yer verilen buna yönelik iddialara da itibar edilemeyeceği sonucuna varıldığından, Mahkeme kararının gereği gibi yerine getirilmediği Kamu İhale Kurulu’nun kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.