Acil Ambulanslarında Kullanılmak Üzere Lastik Koruma Solüsyonu Alımı yürütmeyi durdurma kararı

Trafik Hizmetleri Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü’nce 19.06.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2008/65415 İKN’li 112 Acil Ambulanslarında Kullanılmak Üzere Lastik Koruma Solüsyonu Alımı” ihalesine ilişkin olarak Teknoser Metal İnşaat Ltd. Şti. tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 24.09.2008 tarih ve 2008/UM.II-3985 sayılı kararı ile; “4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali istemiyle, Türkata Lastik İnş. Taah. Turz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 06.07.2009 tarih ve 2009/1012 sayılı kararı ile; “ … Olayda, Saytek adlı şirketin Ultraseal İnternational İnc. adlı yabancı bir şirketin Türkiye ana dağıtıcısı olduğu ve yabancı şirket adına resmi ve özel tüm ihalelere girmek yetkisine sahip bulunduğu, ana dağıtıcılık yetkisine dayanarak davacı şirkete Ege bölgesinde Saytek adına satış yetkisi de verdiği, davacı şirketin teklif dosyasında Saytek’ten aldığı yetki belgesinin üzerinde Saytek’in kaşe ve onayı bulunan belge, katalog ve broşürlerin yer aldığı, ancak iki şirket arasında organik bağ olduğuna ilişkin herhangi bir iddianın bulunmadığı görülmektedir.

4734 sayılı Kanun’un 17 nci maddesinin d bendinde kendisi ya da başkaları adına birden fazla teklif verme hali düzenlenmiş olup, bir ürün markasının yetkili satıcısı olmanın bu yetkiyi veren firmayla aynı ihaleye girilmesi halinde o firma adına teklif verileceği anlamına gelmeyeceği açık olup, ana dağıtıcı firma ile yetkili dağıtıcı firma arasındaki ilişkiler ticaret hukuku kuralları ve sözleşmeye göre belirlenmekte olup aksi kanıtlanmadığı sürece iki firmanın da ticari kararlarında serbest olduğunun ya da organik anlamda bir birliktelik bulunmadığının kabulü gerektiği sonucuna varıldığından 4734 sayılı Kanun’un 17 nci maddesinin d bendi kapsamında bir eylemde bulunulduğu gerekçesiyle ihale ve ihale işlemlerinin iptali yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamıştır. …” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1-  24.09.2008 tarih ve 2008/UM.II-3985 sayılı Kurul Kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

 
Oybirliği ile karar verildi.