Arıtma Çamuru Termal Kurutma ve Yakma Tesisi İnşaatı işi yürütmeyi durdurma kararı

Gaziantep Su ve Kanalizasyon İdaresi (GASKİ) Genel Müdürlüğü’nce 25.08.2010tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “2010/8001 İKN’li Arıtma Çamuru Termal Kurutma ve Yakma Tesisi İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak MPE Mühendislik İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş.tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 25.10.2010 tarih ve2010/UY.II-3286 sayılı kararı ile; “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının yürütmenin durdurulması ve iptali istemiyle, davacı Kuzu Toplu Konut İnş. Ltd. Şti. vekili Av. Nilüfer Tahan tarafından açılan davada, Ankara 1. İdare Mahkemesinin 04.02.2011 tarih ve E: 2011/191 sayılı kararı ile; “…Davalı idarece geçersiz olduğu ileri sürülen sözkonusu iş deneyim belgesinde; işverenin Athena Sa-Tahal Consulting Eng-Kuzu Toplu Konut İnş.Ltd., alt yüklenicinin de Kuzu Toplu Konut İnş.Ltd. olduğu, iş deneyim belgesine konu olan işte, davacı adına düzenlenen alt yüklenici-iş bitirme belgesinde işin alt yüklenici tarafından yapılan miktarının 27.164.952,54 avro olduğu, diğer taraftan konsorsiyum beyannamesinde davacının yükleneceği kısımların inşaat, çevre düzenlemesi ve işletme işleri olduğu, iş dağılım listesinde bu işlere ait toplam tutarın 8.208.095,71.TL, iş dağılım listesinde davacı şirketin konsorsiyum ortağı olarak taahhüdü altındaki iş miktarının 6.585.443,21 avro olduğu, iş deneyim belgesi ve iş deneyim belgesine konu işe ait konsorsiyum beyannamesi ile konsorsiyumu oluşturan ortaklara ait iş dağılım listesi birlikte değerlendirildiğinde; iş deneyim   belgesindeki  tutarlar   ile   anılan   isteklinin   (davacının)  yüklenici   olarak gerçekleştirmiş olduğu tutar ve konsorsiyum beyannamesindeki işler  ile iş dağılım listesindeki işlerin farklılıklar içerdiğinin tespit edildiği, iş deneyim belgesine konu ihalede, ihale konusu işin farklı uzmanlıklar gerektirdiğinin idare tarafından belirlenmiş olmasına rağmen, işin uzmanlık gerektiren kısımları dikkate alınmadan, davacının söz konusu işte konsorsiyum ortağı olarak bulunması ve kendi uzmanlık alanıyla ilgili taahhüt etmiş olduğu işleri de belirtmiş olmasına karşın, bu hususlar dikkate alınmadan işin tamamı adına davacıya alt yüklenici iş bitirme belgesi düzenlendiği, kendi uzmanlık alanı dışındaki işlerde ve kendisinin %24 oranında konsorsiyum ortağı olarak bulunduğu işin tamamında alt yüklenici gösterilerek iş deneyim belgesi alınmasının, yasanın, konsorsiyuma ve alt yükleniciye ilişkin düzenlemelerine aykırılık oluşturduğu nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak, iş deneyim belgesinin iptali için belgeyi düzenleyen Kuruma bildirimde bulunulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Kamu ihale Kanunu’nun temel amaçlarından birinin de, isteklilerin ekonomik, mali, mesleki ve teknik yeterliği olanlarının ihalelere katılmaları ve ihale konusu işle ilgili olarak Kurumca belirlenen ölçütler içinde, idarece belirlenen yeterlik oranlarına sahip olmaları gerektiği kuşkusuzdur.

Konsorsiyum olarak hak ve sorumlulukların ayrılarak işin uzmanlık alanlarıyla ilgili kısımlarının yapılmasındaki amaç, tek başına üstesinden gelinemeyecek nitelikte farklı uzmanlıklar gerektiren işlerin eksiksiz olarak tamamlanmasıdır.

Olayda, davacı şirketin de katıldığı İZSU Genel Müdürlüğü tarafından yapılan ‘Çiğli Atıksu Arıtma Tesisinde Çamur Çürütme ve Kurutma Tesisi İnşaatı’ adlı başka bir ihalede, davacı şirketin sunduğu iş deneyim belgesinin mevzuata aykırı olduğu nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak, iş deneyim belgesinin iptali için belgeyi düzenleyen Kuruma bildirimde bulunulmasına ilişkin 5.7.2010 tarih ve 2010/UY.II-1915 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Mahkememizin E:2010/1477 sayılı dava dosyasında açılan davada; 29.09.2010 günlü ara kararı uyarınca alınan bilgi ve belgelerden, “hem konsorsiyum ortağı hemde alt yüklenici olarak davacı şirketin 27.164.952,54 avro tutarındaki iş deneyim belgesinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünce düzenlendiği ve anılan işin davacı şirket tarafından yapılarak tamamlandığı, dava konusu ihaleye sunulan iş deneyim belgesinin usulüne uygun olarak ilgili idare tarafından düzenlendiği, dolayısıyla teklif verdiği ihalede gerekli teknik yeterliliğe sahip olduğu” sonucuna varılarak 4.11.2010 tarihinde yürütmenin durdurulmasına karar verilmiş ve anılan karara davalı idarece yapılan itiraz, Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 1.12.2010 tarih ve Yd İtiraz No:2010/5327 sayılı kararı ile reddedilmiştir.

Bu durumda, davacı şirketin, kendi uzmanlık alanı dışındaki işlerde ve kendisinin %24 oranında konsorsiyum ortağı olarak bulunduğu işin tamamında alt yüklenici olarak gösterilerek verilen iş deneyim belgesinin, kamu ihale mevzuatına uygun düzenlenmediği gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin Kurul kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında; yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulu’nun 25.10.2010 tarih ve 2010/UY.II-3286 sayılı Kararının, anılan mahkeme kararı ile hukuka uyarlık görülmediği belirtilen bölümü ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin hüküm fıkrasının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

 
Oybirliği ile karar verildi.