Aşırı düşük için alınmış bahse konu fiyat teklifinin eki niteliğinde olan Ek-0.5 maliyet tutarı tespit tutanaklarındaki hata

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/511 E.  ,  2023/2022 K.

“İçtihat Metni”

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/511
Karar No : 2023/2022

TEMYİZ EDENLER : I- (DAVALI) … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
II- (DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER)
1. … Mimarlık İnşaat Turizm Nakliyat Ticaret Sanayi Ltd. Şti.
2. … İnşaat Mimarlık Turizm Nakliyat Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
III- (DAVACILAR)
1. … İnşaat Taahhüt Turizm ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
2. … Altyapı İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ..

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığı’nca 14/10/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Adıyaman – Recep İçmesuyu İsale Hattı” ihalesinde davacıların oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine 02/09/2022 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 12/10/2022 tarih ve 2022/UY.ll-1250 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Davacıların 1. iddiası yönünden yapılan incelemede;
Davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından, idarece açıklanması istenilen R-26 poz numaralı “Enerji Temin İşleri ve SCADA Merkezi Kurulmasına” ait iş kaleminin alt girdilerinden “SCADA Yazılımı Proje ve Şartnamesine Uygun (Yüklü Programların Lisansı ile Birlikte Komple)” girdisi ile “RTU Yazılımı Tüm Tesisin Kumandasını Sağlayacak Şekilde Programlanması, Bu programın RTU’ye Yüklenmesi ve Kopyasının CD Ortamında Teslimi” girdisinin maliyetini tevsik etmek üzere 20/11/2020 tarihli … Elektrik Otomasyon A.Ş.den alınmış fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu belgede özel poz no.lu, malzeme adı “SCADA Yazılımı Proje ve Şartnamesine Uygun (Yüklü Programların Lisansı ile Birlikte Komple)” için birim fiyatın 200.000 TL olduğu, bahse konu fiyat teklifinin eki niteliğinde olan Ek-0.5 Maliyet Tutarı Tespit Tutanağı incelendiğinde, bahse konu tutanakta “SCADA Yazılımı Proje ve Şartnamesine Uygun (Yüklü Programların Lisansı ile Birlikte Komple)” girdisine yönelik maliyet bileşenlerine yer verildiği, birim işçilik maliyeti kısmında “yazılım mühendisi birim işçilik (70 TL/sa*90sa/TL-1.100 TL” ifadelerine yer verilmek suretiyle fiyat teklifinin ekinde sunulan satış tutarı tespit tutanağında hesaplama hatası yapıldığı gerekçesiyle davacı iş ortaklığının değerlendirme dışı bırakıldığı, Ek-0.5 maliyet tutarı tespit tutanağının maliyet tutarı kısmında sehven “yazılım mühendisi birim işçilik (70 TL/sa*90sa/TL-1.100 TL” ifadelerine yer verilerek fiyat teklifinin ekinde sunulan satış tutarı tespit tutanağında hesaplama hatası yapıldığı, ancak söz konusu toplam tutar düzeltilerek 6.300 TL alındığında dahi toplam maliyet tutarının fiyat teklifindeki 200.000 TL bedelin altında kaldığı anlaşıldığından ve Ek-0.5 maliyet tutarı tespit tutanaklarındaki söz konusu hata, 20/11/2020 tarihli fiyat teklifinde herhangi bir belirsizliğe yol açacak nitelikte olmadığından, dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı;
Davacıların 2. iddiası yönünden yapılan incelemede;
İhalenin 14/10/2020 tarihinde yapılacağı, teklifin geçerlik süresinin de bu tarihten itibaren 120 takvim günü olduğu ve bu sürenin bitiminden itibaren en çok 120 gün daha teklif geçerlik süresinin uzatılabileceği, teklif süresinin uzatılması hâlinde geçici teminat mektubunun süresinin de uzatılacağı, dava konusu olayda ise dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzayarak ihale tarihinden itibaren 120 günlük teklif geçerlik süresinin ve teklif geçerlik süresinin uzatılabileceği 120 günlük sürenin de dolduğu, bu sürenin geçmesinin ardından tekrar teklif geçerlik süresinin uzatılmasına bağlı hükümlerin uygulama alanı bulmayacağı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olan davacının sözleşmeyi imzalama yolunda iradesinin de bulunduğu ve dolayısıyla Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.7. maddesi uyarınca işlem tesis edilmesi gerekirken, aksi yönde tesis edilen Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı;
Davacıların 3. iddiası yönünden yapılan incelemede;
Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında davacı tarafından depo döküm maliyetinin tevsiki amacıyla “Adıyaman Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü Hafriyat Denetim Şube Müdürlüğü” başlığını taşıyan ve hafriyat döküm ücretlerine yer verilen belgede “B.B Yardımcısı Mithat Töken” ibaresine yer verildiği, ancak imzanın yer almadığı, öte yandan Kurul tarafından yapılan inceleme kapsamında Adıyaman Belediye Başkanlığı’ndan … tarih ve … sayılı yazı ile bilgi istenilmesi üzerine Adıyaman Belediye Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı cevabi yazısında, “Belediyemiz bünyesinde İmar ve Şehircilik Müdürlüğü Hafriyat Denetim Şube Müdürlüğü adı altında herhangi bir birim olmadığından söz konusu belge kurumumuza ait değildir. Ayrıca Belediyemizin hafriyat birim fiyatı ile ilgili herhangi bir rayiç bedeli tablosu ve resmi belgesi bulunmamaktadır.” ifadesine yer verildiği anlaşıldığından, davacıların sunmuş olduğu söz konusu belgenin gerçeği yansıtmadığı ve bu durumun 4734 sayılı Kanun’un 17. maddesinde sayılan yasak fiil ve davranışlardan olduğundan, 3. iddia yönünden itirazen şikâyet başvurusunun reddi yönündeki Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında 1. ve 2. iddialar bakımından hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin bu kısmının iptaline; 3. iddia bakımından ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın bu kısmının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu, dava konusu işleme esas başvurunun süresinde olmadığı, dava konusu işlemin kesinleşmiş yargı kararının sonuçlarını etkisiz hâle getirdiği, ilgililerin herhangi bir dava yoluna başvurmaları hâlinde karardan daha ağır bir yaptırımla karşılaşmamalarının gerektiği, uyuşmazlık konusu olayda ise tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yanında idari yaptırıma da uğradıkları, sahte olduğu iddia edilen belgenin üzerinde imza bulunmadığı, aldatıcılık unsurunun bulunmaması nedeniyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, aynı fiilin ceza hukuku açısından yaptırım doğurmayıp idare hukuku açısından yaptırıma tâbi olmasına hukuki olanak bulunmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, 2021/UY.II-1756 sayılı Kurul kararında yer alan ve aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yapılan hesaplama hatası nedeniyle idarece davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, geçici teminat mektubunun süresinin uzatılmasının istenilmesine karşın davacılar tarafından bu hususta şikâyet yoluna başvurulmadığı ve süreye uygun geçici teminat mektubu da sunulmadığı dikkate alındığında aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmadığı, davacının sözleşmeyi imzalama iradesinin bulunduğundan bahsedilemeyeceği ileri sürülmektedir.
Davalı yanında müdahiller tarafından, geçici teminat mektubunun süresinin dolmasına rağmen teminat süresini yenilemeyen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, 2021/UY.II-1756 sayılı Kurul kararında yer alan ve aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yapılan hesaplama hatası nedeniyle idarece davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, davacılar tarafından ise anılan Kurul kararına karşı dava açılmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davacılar tarafından, bir ihale sürecinde teklif geçerlik süresinin en fazla ihale dokümanında belirtilen süre kadar uzatılabileceği ve bundan fazla süre uzatımı yapmaya yasal olanak bulunmadığı, idareye sözleşme imzalama ve kesin teminat mektubu sunma iradesinin açıkça beyan edilmesine rağmen tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu, hesaplama hatasının kendilerine haksız bir avantaj sağlamadığı, düzeltilmiş tutarın fiyat teklifindeki tutarın altında kaldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı idare tarafından, davacı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında depo döküm bedelinin maliyetini tevsik etmek üzere sunulan belgenin Adıyaman Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenmediği, Adıyaman Belediye Başkanlığı bünyesinde İmar ve Şehircilik Müdürlüğü Hafriyat Denetim Şube Müdürlüğü gibi bir birimin olmadığı dikkate alındığında bahse konu belgenin sahte belge hükmünde olduğu, İdare Mahkemesi kararının redde ilişkin kısmının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı yanında müdahiller tarafından, davacıların sahte bir evrak oluşturduğu ve bu evrakı sanki bir kamu idaresi hazırlamış gibi bilgisayar çıktısı hâline getirdikleri, anılan belgede ilgili idarenin antetlerini kullandıkları, idare hukukunun kendi içerisinde değerlendirme kriterlerinin bulunduğu, bir eylemin ceza hukuku anlamında suç teşkil etmemesi hâlinde dahi idare hukuku anlamında yaptırım uygulanabileceği, savcılığın kovuşturmaya yer olmadığına dair kararında belgenin sahte olduğuna, ancak aldatma unsurunun oluşmadığına karar verildiği, ceza hukuku açısından yapılan yorumun idare hukukunda bir karşılığının olmadığı, davacıların söz konusu fiil nedeniyle 2 yıl süreyle ihalelerden yasaklanmasına karar verildiği, sahte belge kullanan bir şirkete kamu ihalesinin verilmesinin düşünülemeyeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ :Davacının temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının 3. iddia yönünden davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına; davalı ile davalı yanında müdahillerin temyiz istemlerinin kısmen kabulü, kısmen reddi ile Mahkeme kararının 1. iddia yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının onanmasına, Mahkeme kararının 2. iddia yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ise bozulmasına ve bozulan kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığı’nca 14/10/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Adıyaman-Recep İçmesuyu İsale Hattı” ihalesine davacı şirketler tarafından iş ortaklığı olarak teklif verilmiştir.
Davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından verilen teklifin aşırı düşük olarak nitelendirilmesi neticesinde davacılardan istenilen aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmayarak teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir. Anılan işleme karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yönündeki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04/04/2022 tarih ve E.2022/652, K.2022/1396 sayılı kararı ile aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının belirtilen kısım yönünden bozulmasına ve işlemin iptaline karar verilmiştir.
Mahkeme kararının uygunlanmasını teminen 29/06/2022 tarih ve … sayılı Kurul kararı ile düzeltici işlem belirlenmiştir. ihale komisyonu kararı ile davacıların teklifinin geçerlik süresinin uzatılmasının istenilmesine rağmen geçerli geçici teminat mektubu sunulmadığı, fiyat teklifi ekinde sunulan birim işçilik maliyetinde hesaplama hatası bulunduğu ve aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında analiz girdisi olan depo döküm bedelinin maliyetini tevsik etmek üzere sunulan belgenin sahte belge niteliğinde olduğu gerekçeleriyle davacıların teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.
Bu işleme karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusu 12/10/2022 tarih ve 2022/UY.II-1250 sayılı Kurul kararı ile reddedilmiş, bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 35. maddesinin ikinci fıkrasında, “32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. (…)” kuralı yer almıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme yapılması” başlıklı 16.7. maddesinde,”Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikâyet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir. Ancak tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır.” kuralına yer verilmiştir.
İhale konusu işe ilişkin İdari Şartname’nin 3.1 maddesinde, ihale tarihinin 14/10/2020 olduğu belirtilmiş; “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24. maddesinde ise,”24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 120 – Yüz Yirmi (rakam ve yazıyla) takvim günüdür.
24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı serbest bırakılır/iade edilir.
24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.
24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olarak EKAP üzerinden yapılır.” düzenlemesi yer almıştır.
Aynı Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26. maddesinde, “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin %3’ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin %3’ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.
26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat verilmesi zorunludur.
26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 12.03.2021 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.
26.4.Geçici teminatı ihalede istenilen katılma şartlarını sağlamayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır…” düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
1. Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararının 1. iddia yönünden iptaline ilişkin kısmı ile 3. iddia yönünden davanın reddine ilişkin kısmında hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
2. Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararının 2. iddia yönünden iptaline ilişkin kısmı incelendiğinde;
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, tekliflerin geçerlik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtileceği, teklif geçerlik süresinin uzatılması hâlinde geçici teminat mektuplarının süresinin de aynı süre ile uzatılacağı anlaşılmaktadır.
Dava konusu ihaleye ilişkin idari şartnamede, teklifinin geçerlik süresini uzatan isteklinin teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden geçici teminatını, kabul ettiği yeni teklif geçerlik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hâle getirmesi gerektiği, geçici teminatı ihalede istenilen katılma şartlarını sağlamayan tekliflerin ise değerlendirme dışı bırakılacağı ifade edilmiştir.
Bakılan uyuşmazlıkta, 29/06/2022 tarih ve 2022/MK-209 sayılı Kurul kararı üzerine alınan 11/08/2022 tarihli ihale komisyonu kararında, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alındığı ve ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerden tekliflerinin geçerli olup olmadığı sorularak tekliflerinin geçerli olması hâlinde geçici teminatlarının idareye sunulmasının istenildiği, bu kapsamda davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından tekliflerinin geçerli olduğunu bildiren yazının süresi içerisinde idareye sunulduğu, ancak bu aşamada geçici teminat sunulmadığı ve sözleşmeye davet edilmeleri durumunda kesin teminat sunacakları yönünde beyanda bulundukları anlaşılmıştır.
Bu itibarla, teklif geçerlik süresini uzattığını belirten, ancak buna uygun bir geçici teminat mektubu sunmayan davacıların oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık, belirtilen kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine, davalının ve davalı yanında müdahillerin temyiz istemlerinin kısmen reddine,
2. … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının 3. iddia yönünden davanın reddine ilişkin kısmı ile 1. iddia yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Mahkeme kararının bu kısımları ile vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısımlarının ONANMASINA,
3. Davalının ve davalı yanında müdahillerin temyiz istemlerinin kısmen kabulüne;
4. Temyize konu Mahkeme kararının 2. iddia yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu kısım yönünden DAVANIN REDDİNE,
5. Dava kısmen ret, kısmen iptal kararı ile sonuçlandığından, davacılar tarafından yapılan ve ayrıntısı aşağıda gösterilen …-TL ilk derece yargılama giderinin yarısı olan … -TL nin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, kalan kısım ile …-TL temyiz yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
6. Davalı idare tarafından yapılan ve ayrıntısı aşağıda gösterilen …-TL temyiz yargılama giderinin yarısı olan …-TL’nin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7. Posta giderleri avansından artan tutarların taraflara iadesine,
8. İlk derece ve temyiz aşamalarında kullanılmayan (…-TL) …-TL yürütmeyi durdurma harcının davacılara, temyiz aşamasında kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davalıya istemleri hâlinde iadesine,
9. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL müdahil yargılama giderinin yarısı olan …-TL’nin müdahil üzerinde bırakılmasına, kalan …-TL’nin davacılardan alınarak müdahile verilmesine; posta giderleri avansından artan tutarın müdahile iadesine,
10. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
11. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.