aşırı düşük teklif açıklamasında; sarf malzemeleri arasında yer alan film için belgelendirme yapılmadığı,

İhaleyi Yapan Daire:

Başvuru Tarih ve Sayısı:

Başvuruya Konu İhale:

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Karar:

Kardioçek Görüntüleme ve Tro. Ted. Mrk. Tic. Ltd. Şti.’nin 09.07.2010 tarih ve 16046 sayı ile Kamu İhale Kurumu kayıtlarına alınan aynı tarihli itirazen şikâyet başvurusu hakkında Kamu İhale Kurulunca alınan 02.08.2010 tarih ve 2010/UH.III-2322 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,”karar verilmiştir.

Kardioçek Görüntüleme ve Tro. Ted. Mrk. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 2. İdare Mahkemesi tarafından verilen 07.10.2010 tarihli ve E;2010/1249 sayılı ara karar ile;“Yürütmenin Durdurulmasına” karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararının uygulanmasını teminen 01.11.2010 tarih ve 2010/MK-175 sayılı Kurul kararı ile;“1-Kamu İhale Kurulunun 02.08.2010 tarih ve 2010/UH.III-2322 sayılı Kararının iptaline,

           2-Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.

Daha sonraki aşamadaAnkara 2. İdare Mahkemesi’nin 05.05.2011 tarihli ve E:2010/1249 K:2011/678 sayılı kararı ile “… dava konusu işlemin iptaline …”karar verilmesi üzerine, Danıştay nezdinde yürütmenin durdurulması talepli olarak temyiz yoluna başvurulmuştur.

Danıştay 13. Dairesinin 20.09.2011 tarih ve E:2010/3001 sayılı kararı ile;“Temyizen incelenen İdare Mahkemesi kararının yürütülmesinin durdurulmasına”karar verilmiş olup, Danıştay 13. Dairesi’nin anılan kararının uygulanmasını teminen 31.10.2011 tarih ve 2011/ MK-230 sayılı kararı ile; “1) Kamu İhale Kurulu’nun 01.11.2010 tarihli ve 2010/MK-175 sayılı kararının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.

B) Kırıkkale Yüksek İhtisas Hastanesi Başhekimliğitarafından 15.06.2010 tarihinde gerçekleştirilen 2010/55456 İhale Kayıt Numaralı “24 Aylık (18565 Çekim) Tetkik Karşılığı Nükleer Tıp Cihaz Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak;

Kardioçek Görüntüleme ve Tro. Ted. Mrk. Tic. Ltd. Şti.’nin 01.02.2011 tarih ve 6356 sayı ile Kamu İhale Kurumu kayıtlarına alınan aynı tarihli itirazen şikâyet başvurusu hakkında Kamu İhale Kurulunca alınan 18.04.2011 tarih ve 2011/UH.III-1303 sayılı karar ile; “1) 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

2)  Başvuru dilekçesi iddia edilen, ihale üzerinde bırakılan Bilim Özel. Sağ. Hiz. Ltd. Şti firması ile Nükleer Tıp Uzmanı Dr. Yaşar İmren arasında ihalenin gerçekleştirildiği dönemde aralarında bir bağlantı olup olmadığı yönünde tespitin, ancak Sağlık Bakanlığı tarafından yapılacak inceleme ve/veya soruşturma ile mümkün olabileceği, bu nedenle ilgisi nedeniyle dilekçe ve eklerinin Sağlık Bakanlığı’na gönderilmesine,” karar verilmiştir.

Bilim Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. vekili tarafından anılan Kurul kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada Ankara 17. İdare Mahkemesi tarafından verilen 23.09.2011 tarihli ve 2011/2761 sayılı kararı ile;“Yürütmenin Durdurulması İsteminin Reddine” karar verilmesi üzerine, Ankara Bölge İdare Mahkemesi nezdinde yürütmenin durdurulması isteminin reddi yolundaki kararın kaldırılması ve yürütmenin durdurulması yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge İdare Mahkemesi tarafından verilen27.10.2011 tarihli ve Y.D. İtiraz No:2011/4948 sayılı kararı ile; “Dosyanın incelenmesinden; Kırıkkale Yüksek İhtisas Hastanesi Başhekimliği tarafından, 15.06.2010 tarihinde açık ihale usulü ile ihalesi yapılan “24 Aylık (18565 Çekim) Tetkik Karşılığı Nükleer Tıp Cihaz Hizmet Alımı” ihalesinde, ihaleye katılan isteklilerden 2 adet isteklinin tekliflerinin geçerli kabul edildiği, bu isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmeyerek 1. Avantajlı teklif sahibi olarak davacı şirketin, 2. avantajlı teklif olarak ise Kardioçek Görüntüleme ve Tro. Ted. Mrk. Tic. Ltd. Şirketinin teklifinin belirlendiği ve ihalenin davacı şirket üzerinde bırakıldığı, adı geçen şirketin ihale üzerinde bırakılan davacı firmanın teklifine yönelik olarak aşırı düşük teklif sorgulamasının yapılması gerektiği iddialarıyla ihaleyi yapan idareye yaptığı şikayet başvurusunun reddi üzerine davalı idare nezdinde yapılan itirazen şikayet başvurusu sonucu 02.08.2010 tarih ve 2010/UH.III.2322 sayılı kararla başvurunun reddedildiği, söz konusu ret kararına karşı başvuru sahibi firma tarafından açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesinin 07.10.2010 tarih ve E:2010/1249 sayılı kararıyla, ihalede verilen tekliflerin idari ve teknik şartnamede belirtilen hususları taşıyıp taşımadığı hususlarında aşırı düşük teklif sorgulaması yapılabilmesi amacıyla düzeltici işlem belirlenmesi yolunda işlem tesis edilmesi gerekirken, Kardioçek Görüntüleme ve Tro. Ted. Mrk. Tic. Ltd. Şirketinin teklifi İle ihale üzerinde bırakılar isteklinin teklifinin birbirine yakın olduğundan bahisle tesis olunan işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin yürütülmesinin durdurulmasına karar verildiği, davalı Kamu İhale Kurulunca bu kararın yerine getirilmesi amacıyla 01.11.2010 tarih ve 2010/MK-175 kararla, 02.08.2010 tarih ve 2010/UH.III. 2322 sayılı kararın iptali ile 4734 sayılı Kanunun 54. maddesi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, bu karar doğrultusunda idarece yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması sonucu 24.12 2010 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin yeniden davacı şirket üzerine bırakıldığı, Kardioçek Görüntüleme ve Tro. Ted. Mrk. Tic. Ltd. Şirketinin bu karara karşı itirazen şikayet başvurusu üzerine davalı idarenin, dava konusu işlemiyle ihaleye katılan her iki firmanın da aşırı düşük açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, bu nedenle değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği sonucuna varıldığı, şikayete konu ihalede geçerli teklif kalmaması ve mevzuata aykırı olduğu belirlenen işlemlerin düzeltici işlemlerle giderilemeyecek nitelikte olduğundan bahisle ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı şirket vekili tarafından itiraz dilekçesi ekinde sunulan belgelerden, dava konusu işlemin dayanağını oluşturan 07.10.2010 tarih ve E:2010/1249 sayılı yürütmenin durdurulması kararındaki gerekçe doğrultusunda Ankara 2. idare Mahkemesince verilen 05/05/2011 tarih ve E: 2010/1249, K:2011/678 sayılı iptal kararının, Danıştay 13. Dairesinin 20.09.2011 tarih ve E:2011/3001 sayılı kararıyla yürütülmesinin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldığından, dayanağının bu aşamada ortadan kalkması nedeniyle dava konuşu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.”yönünde karar verilmiş olup, kararın uygulanmasını teminen; 26.12.2011 tarihli ve 2011/MK-273 sayılı kararı ile; “1) Kamu İhale Kurulunun 18.04.2011 tarihli ve 2011/UH.III-1303 sayılı kararının iptaline,

2) Şikayete konu idare işleminin dayanağı olan 01.11.2010 tarih ve 2010/MK-175 sayılı Kurul kararının ortadan kalktığı bu durumda anılan Kurul kararı yönündeki idare işleminin de dayanağının kalmadığı,  geçerli olmayan bu idare işlemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,” karar verilmiştir.

Bu defa, Ankara  17. İdare Mahkemesinin 11.04.2012 tarihli ve E:2011/2761, K:2012/598 sayılı kararı ile “… Bakılan uyuşmazlıkta; söz konusu ihalede 1 nci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklamasında; sarf malzemeleri arasında yer alan film için belgelendirme yapılmadığı, Medmol Med. Tıbb. Malz. Chz. San. Tic. Ltd. Şti. firmasından alınan proforma faturalarda “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin bulunmadığı ekinde yalnızca satış faturasının bulunduğu, bazı gider kalemlerine ilişkin yalnızca fatura sunulduğu anlaşıldığından, söz konusu istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının Tebliğin 79. maddesine uygun olmadığı bu nedenle, değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu anlaşıldığından, idarece tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı”  gerekçesi ile “davanın reddine”  karar verilmiş olup, anılan Mahkeme kararı Hukuk Danışmanlığı tarafından 28.06.2012 tarihinde tebellüğ edilmiştir.

Anayasanın 138/4 üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari yargılama Usulü Kanunu’nun 28/1 maddesinde ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Mahkeme Kararının icaplarına göre Kamu İhale Kurulu’nca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle:

1) Kamu İhale Kurulu’nun 26.12.2011 tarihli ve 2011/MK-273 sayılı kararının iptaline,

2) 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

3)  Başvuru dilekçesinde iddia edilen, ihale üzerinde bırakılan Bilim Özel. Sağ. Hiz. Ltd. Şti. ile Nükleer Tıp Uzmanı Dr. Yaşar İmren arasında ihalenin gerçekleştirildiği dönemde bir bağlantı olup olmadığı yönündeki tespitin, ancak Sağlık Bakanlığı tarafından yapılacak inceleme ve/veya soruşturma ile mümkün olabileceği, bu nedenle ilgisi nedeniyle dilekçe ve eklerinin Sağlık Bakanlığı’na gönderilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.