Banka referans mektubunun doğruluğunun teyit edilerek mektupların banka yönünden bağlayıcı olduğunun beyan edildiği ve söz konusu teyit yazısında banka referans mektubunun tarih ve sayısının doğru gösterildiği
|
|
|
KAMU İHALE KURULU KARARI
|
yapan idare:
İstanbul Su Kanal İdaresi Genel Müdürlüğü’nce 04.04.2011tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan 2011/26121 İKN’li “Abone İşleri Avrupa 2. Bölge Dairesi Başkanlığı’na Bağlı Şube Müdürlüklerinin Mesuliyet Sahasında Bulunan Abonelerin Sayaç Endekslerinin Tespiti ve Fatura Dağıtımı, Kaçak ve Usulsüz Su Tespitleri, Su Kapama – Açma İşlerinin 36 Ay Süre İle Temini” ihalesine ilişkin olarak,
Sistemli Dağıtım Hizm. A.Ş.’nin 25.04.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.04.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 16.05.2011tarih ve 24847sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.05.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 04.07.2011tarihli ve 2011/UH.III-2247sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikayet başvurusunun reddine,”karar verilmiştir.
Davacı Sistemli Dağıtım Hizm. A.Ş. tarafından anılan Kurul Kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada Ankara 13. İdare Mahkemesinin 31.01.2012 tarihli E: 2011/1500 sayılı Kararında “Dava konusu olayda; davacı şirket tarafından sunulan banka referans mektubunun geçerliliği hakkında şüpheye düşülmesi halinde Yönetmelik’in 34/(4) uyarınca ilgili bankadan teyidin yapılması gerektiği, nitekim itirazen şikâyet başvurusunu inceleyen davalı idarece yapılan araştırmada davacı tarafından sunulan 01/04/2011 gün 581 sayılı banka referans mektubunun doğruluğunun teyit edilerek mektupların banka yönünden bağlayıcı olduğunun beyan edildiği ve söz konusu teyit yazısında banka referans mektubunun tarih ve sayısının doğru gösterildiği görülmekte olup; bu aşamadan sonra salt teyit yazısında işin adının yanlış belirtildiği gerekçesiyle referans mektubunun usulüne uygun olarak sunulmadığı sonucuna ulaşılmasının kamu yararı ve hizmet gerekleri ile yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri karşısında mümkün bulunmadığı kanaatine varılmaktadır.” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.
Anayasanın 138/4 üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari yargılama Usulü Kanununun 27/2 maddesinde; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28/1 maddesinde ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- Kamu İhale Kurulunun 04.07.2011tarihli ve 2011/UH.III-2247sayılı Kararının iptaline,
2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
Kazım ÖZKAN Başkan V. II. Başkan |
||
|
|
||
|
Bahattin IŞIK Kurul Üyesi |
Hakan GÜNAL Kurul Üyesi |
Adem KAMALI Kurul Üyesi |
|
|
||
|
Abdullah DÜNDAR Kurul Üyesi |
Erkan DEMİRTAŞ Kurul Üyesi |
|
|
|
||
|
|
|
|