Baraj İnşaatı işi yürütmeyi durdurma kararı

DSİ 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 31.08.2010 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan 2010/66632 İhale Kayıt Numaralı “Ödemiş Aktaş Projesi Aktaş Barajı İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Meksan İnş. Tic. İmalat San. Ltd. Şti. – Haysel İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 12.11.2010 tarih ve 46469 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 30.12.2010 tarih ve 2010/UY.I-4040 sayılı kararı ile“Başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Meksan İnş. Tic. İmalat San. Ltd. Şti. – Haysel İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından anılan kararın yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 26.04.2011 tarih ve E:2011/149 sayılı kararı ile;

“…Dava dosyasının incelenmesinden; davacıların, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünce 31.08.2010 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “Ödemiş Aktaş Projesi Aktaş Barajı İnşaatı” ihalesine “ortak girişim” olarak katıldıkları, ihaleye 38.197.663,93 TL teklifte bulundukları, ihalenin 15.10.2010 tarihinde “NVS İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.” üzerinde kaldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise “llgazlar İnş. Tic. ve San. A.Ş. – Ilgaz Tic. ve San. Koll. Şti. Sait Ilgaz ve Ortakları İş Ortaklığı” olduğu, davacıların 26.10.2010 tarihinde yaptıkları şikayet başvurusunun 04.11.2010 tarihinde reddedildiği, bunun üzerine, kesinleşen ihale kararında, ekonomik açıdan avantajlı birinci teklif tutarının 34.002.810,80 TL, ikinci avantajlı teklif tutarının ise 36.479.906,75 TL olduğu, yaklaşık maliyeti 60-.336.481,00 TL olarak açıklanan ihalede, aşırı düşük sınır değerinin 38.111.639,95 TL olarak hesaplandığı, idarece hesaplanan sınır değerin altında teklif sunan söz konusu isteklilerce, Kamu İhale Genel Tebliğinin 38 ve 45. maddelerine uygun açıklama yapılmasının mümkün olmadığı, bu itibarla teklifleri aşırı düşük olan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği iddialarıyla davalı idareye itirazen şikayet başvurusunda bulundukları, anılan başvurunun, somut iddialara dayanmadığı, iddiaların soyut ve varsayıma dayalı iddialar olduğundan bahisle 4734 sayılı Kanunun 54. maddesinin 10. fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, davacıların itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, nitekim anılan dilekçede, ihale üzerinde kalan şirket ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi şirketin tekliflerinin aşırı düşük sınır değerinin altında kaldığı ve yaklaşık maliyet ile aralarında ciddi miktarda fark olduğu, sınır değer altındaki isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliğinin 38 ve 45. maddelerine uygun olmadığı, bu nedenle değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiğinin belirtildiği, ihaleye sunulan tekliflerin içeriği davacılar tarafından bilinemeyeceğinden dolayı daha detaylı verilere itiraz etmelerine olanak bulunmadığı anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun esasının incelenmesi gerekirken şekil yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır…” gerekçesi ile “yürütmenin durdurulmasına” karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Ankara 9. İdare Mahkemesinin 26.04.2011 tarih ve E:2011/149 sayılı kararının uygulanması için;

1) Kamu İhale Kurulu’nun 30.12.2010 tarih ve 2010/UY.I-4040 sayılı kararının iptaline,

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın incelenmesine geçilmesine,
Oybirliği ile karar verildi.