Baraj İnşaatı işi yürütmeyi durdurma kararı

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı tarafından16.03.2010 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan 2009/138949 İhale Kayıt Numaralı “Naras Barajı İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak;

Özkar İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’nin 01.07.2010 tarih ve 15406 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.07.2010 tarihli itirazen şikayet başvurusu  hakkında alınan 26.07.2010 tarih ve 2010/UH.III-2165 sayılı karar ile;

“4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine”

Karar verilmiştir.

Koçoğlu İnş. San. Tarım ve Hayvancılık Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul Kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada Ankara 8. İdare Mahkemesi tarafından  28.01.2011 tarih ve E:2010/2214 sayılı karar ile “yürütmenin durdurulması isteminin reddine” karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararına karşı davacı tarafından Ankara Bölge İdare Mahkemesi nezdinde itirazda bulunulması üzerine, Ankara Bölge İdare Mahkemesi tarafından 24.02.2011 tarih ve YD.İtiraz 2011/972 sayılı karar ile;

“………

Mevzuat hükümlerine göre Kamu İhale  Kurulunca yapılan incelemenin başvuru sahibinin iddiaları ile sınırlı olduğu, itirazen şikayet başvurusuna konu edinmeyen hususların incelenmemesi ancak bunun istisnası olarak ihaleyi yapan idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından   ihalede eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açısından inceleme yapılabileceği açıkça ifade edilmiştir,

Dava dosyasının incelenmesinden, Devlet Su işleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı tarafından 16.03.2010 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü yapılan “Naras Barajı inşaatı” ihalesinde yaklaşık maliyetin 85.197.905,70 TL belirlendiği, ihaleye 15 isteklinin katıldığı, ve sınır değerin 58.332.891,75 TL olduğu ve 7 firmanın sınır değerin altında kalması nedeniyle aşırı düşük sorgulaması yapıldığı, sınır değerin altında kalan firmaların açıklamalarının yetersiz bulunması sonucu ihalenin en avantajlı teklif veren davacı firma üzerinde bırakıldığı, aşırı düşük olarak 1. sırada bulunan ve açıklaması yeterli görülmeyen Özkar İnş. San. ve Tic A.Ş. tarafından şikayet başvurusunda bulunulduğu reddi üzerine davalı idareye itiraz edildiği, itirazen şikayet dilekçesinde özetle; idarenin tekliflerini aşırı düşük bularak NB-01, NB-02, NB-06, NB-10- NB- 11, NB 13, NB-17, NB- 19 pozlarından oluşan 8 adet imalat cinsinin açıklanmasını istediği, yaptıkları açıklamanın mazot, çimento ve makine yağı için birim maliyetlerin belirtilmediğinden bahisle uygun görülmediği ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, açıklamalarının yeterli olduğu, ihalenin kendilerine verilmesi gerektiği iddialarına yer verildiği, mazot ile ilgili olarak sunulan proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olaraktan mükellefe son geçici vergi beyannamesi döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilmediği ve tasdik anlaşması yapılan YMM veya SMMM tarafından onaylanmadığı çimento ve yağ ile ilgili olarak fiyat teklifi ile son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak faturasının olduğu, ancak fiyat teklifinde veya ayrı bir belgede ortalama maliyet belirtilmediği, böylece Kamu İhale Genel Tebliğ açıklamalarına uygun olmadığı karşısında davalı idarece açıklamaların yerinde görülmemesinin uygun olduğu, eşit muamele ilkesi açısından en düşük ikinci fiyat incelendiğinde NVS ve Tic. Ltd. Şti. nin beton santrali, makine YMM onaylı makine ekipman listesinin, çimento-demir-uçucu külün nakliyesine ilişkin açıklamalar incelenerek 4734 sayılı kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltici işlem belirlenmesi yönünde alınan kararın verilmesi nedeniyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İncelenen olayda, Kamu ihale Kurulunca şikayetçi iddiaları olan açıklamaların 3 kalem olan çimento, yağ ve mazot yönünden ve idarece buna karşı alınan kararda belirtilen hususlar bakımından inceleme yapılması ve buna göre değerlendirilmesi gerekirken eşit muamele ilkesi incelenirken anılan istekli tarafından şikayette bulunulmayan beton santrali, makine YMM onaylı makine ekipman listesinin, çimento-demir-uçucu külün nakliyesine ilişkin konularda inceleme yapılarak düzeltici işlem belirlenmesi yönünde alınan kararda hukuka uyarlık görülmemiştir.” gerekçesi ile “Yürütmenin durdurulması isteğinin kabulüne” karar verilmiştir.

Anayasanın 138/4 üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari yargılama Usulü Kanununun 27/2 maddesinde; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28/1 maddesinde ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Mahkeme kararının icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden,

Açıklanan nedenlerle;

1) Kamu İhale Kurulu’nun 26.07.2010 tarih ve 2010/UY.III-2165 sayılı Kararının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.