Baraj İnşaatı işi yürütmeyi durdurma kararı

DSİ 21. Bölge Müdürlüğü 212 Şube Müdürlüğü tarafından 20.01.2010 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan 2009/185817 İhale Kayıt Numaralı “Derince Barajı İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Ataç İnşaat ve San. A.Ş.’nin 19.07.2010 tarih ve 16817 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 09.08.2010 tarih ve 2010/UY.I-2338 sayılı kararı ile, “Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Davacı Ak-Elli İnş. Tic. Ltd. Şti., Tinaş Taa. İnş. Nak. San. Tic. A.Ş. ve Ak-Yel İnş. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan kararın yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 1. İdare Mahkemesinin 04.02.2011 tarih ve E:2011/156 sayılı kararı ile;

“…Dosyanın incelenmesinden, DSİ 21. Bölge Müdürlüğü 212 Şube Müdürlüğü tarafından 20.1.2010 tarihinde yapılan ‘Derince Barajı İnşaatı’ ihalesine davacı şirketlerin iş ortaklığı şeklinde katıldığı, verilen teklifin aşırı düşük sınır değerinin altında olması nedeniyle açıklama istendiği, açıklamanın uygun bulunması üzerine ihalenin davacılar üzerinde kaldığı, ihaleye katılan diğer bir şirketin Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunması üzerine, Kurul’un dava konusu kararıyla; ihale üzerinde bırakılan davacı iş ortaklığının açıklamaları incelendiğinde; proforma fatura ve piyasada faaliyet gösteren kişilerden teklif alma yoluyla açıklama yapıldığı ve bazı imalatlar için kamu kurum ve kuruluşlarının yayınladığı fiyatların kullanıldığının görüldüğü, incelenen açıklamalarda Derince-25 poz numaralı baraj ölçüm teçhizatı ve teferruatının temini ve yerine konulmasına ilişkin ilgili malzemelerin imalatçısından proforma fatura alındığı, ancak fatura ekinde sunulan birim maliyet cetvelinin açıklamaların sunulduğu vergi beyanname dönemine ait olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla yapılan açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliğinde belirtilen koşulları taşımadığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemle davacı iş ortaklığınca yapılan teklifin değerlendirme dışında bırakılarak ihalenin sonuçlandırılmasına karar verildiği, bakılan davanın da bu işlemin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta davacı tarafından; ihale aşamasında sunulan Derince 25 poz numaralı baraj ölçüm teçhizatı ve teferruatının temini ve yerine konulmasına ilişkin piyasada o alanda faaliyet gösteren Sangari Uluslararası Tic. A.Ş’den teklif mektubu alındığı dolayısıyla teklif mektubunun Kamu İhale Genel Tebliği 45.1.6.b bendine tabi olduğundan, teklif açıklamalarının son geçici vergi dönemine ait olması şartının öngörülmediği, maliyet tespit raporunun Tebliğin 45.1.6.a bendine tabi olduğu varsayılsa dahi, maliyet tespit raporunun doğru vergilendirme dönemine ait olduğu, öte yandan başka kurumlarca tanzim edilen belgenin asli unsurlarına ilişkin hiçbir aykırılık bulunmaması nedeniyle, eksikliklerin düzeltilmesi istenmesi yerine teklifin tamamen değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu ileri sürülerek, kurul kararının iptali istenilmektedir.

Bu durumda, davacı iş ortaklığı tarafından aşırı düşük teklifte bulunması nedeniyle yaptığı açıklama kapsamında sunduğu maliyet tespit raporu ve ekleri birim ortalama maliyetleri cetvellerinin 2009 yılı 4. geçici vergi beyanname dönemine ait olduğunun Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Selfet Bektaş tarafından tespit edildiği, dolayısıyla davacıların aşırı düşük teklif kapsamında yaptığı açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği hükümlerine uygun olduğu sonucuna varıldığından, davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin Kurul kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.

Diğer taraftan, sözkonusu ihaleye katılan başka bir istekli tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine, yine davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde verilen aynı tarihli ve 2010/UY.I-2337 sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davada Mahkememizce yürütmenin durdurulması yönünde verilen 23.9.2010 tarih ve E:2010/1607 sayılı karara yapılan itirazın, Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 27.10.2010 tarih ve YD İtiraz No:2010/4913 sayılı kararı ile reddedildiği görülmektedir…” gerekçesi ile “…yürütülmesinin durdurulmasına…” karar verilmiştir.

Anayasasının 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Ankara 1. İdare Mahkemesinin 04.02.2011 tarih ve E:2011/156 sayılı kararının uygulanması için;

1) Kamu İhale Kurulu’nun 09.08.2010 tarih ve 2010/UY.I-2338 sayılı kararının davacı Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. & Ak-Elli İnş. Tic. Ltd. Şti. & Ak-Yel İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ilişkin hükümlerinin iptaline,

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, davacı Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. & Ak-Elli İnş. Tic. Ltd. Şti. & Ak-Yel İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının değerlendirmeye alınması hususunun Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

 
Oybirliği ile karar verildi.