Baraj ve Sulaması işi yürütmeyi durdurma kararı

DSİ 6. Bölge Müdürlüğü Barajlar ve HES Şube Müdürlüğü tarafından 25.12.2009tarihinde belli istekliler arasında ihale usulüile yapılan 2009/172809İhale Kayıt Numaralı “Amik-Afrin (Reyhanlı Barajı ve Sulaması) Projesi Reyhanlı Barajı” ihalesine ilişkin olarak HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 09.06.2010tarih ve 13514sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunun 05.07.2010 tarihli ve 2010/UY.I-1950 sayılı kararı ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararına karşı HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. – Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. – NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından ayrı ayrı dava açılmıştır.

HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 05.01.2011 tarihli ve E:2010/1694 sayılı kararı ile “yürütmenin durdurulmasına” karar verilmiş olup, bu kararın uygulanmasını teminen alınan 07.02.2011 tarihli ve 2011/MK-24 sayılı Kurul kararı ile;

 “1) Kamu İhale Kurulu’nun 05.07.2010 tarih ve 2010/UY.I-1950 sayılı Kararının, davacı HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’ne ilişkin hükümlerinin iptaline,

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, davacı HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin değerlendirmeye alınarak bu aşamadan sonraki işlemlerin yeniden gerçekleştirilmesi hususunun, Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine”karar verilmiştir.

Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. – Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. – NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından Kamu İhale Kurulunun 05.07.2010 tarihli ve 2010/UY.I-1950 sayılı kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 6. İdare Mahkemesinin 07.04.2011 tarihli ve E:2010/1117 sayılı kararı ile“yürütmenin durdurulmasına” karar verilmiş olup, bu kararın uygulanmasını teminen alınan 25.04.2011 tarihli ve 2011/MK-91 sayılı Kurul kararı ile;

“1- Kamu İhale Kurulu’nun 05.07.2010 tarih ve 2010/UY.I-1950 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, davacı Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. – Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. – NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifine ilişkin şikayet konusu iddialarla ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Daha sonra Kurumumuzca yapılan itiraz üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 04.05.2011 tarihli ve Y.D. İtiraz No:2011/2205 sayılı kararı ile “yürütmenin durdurulması kararının kaldırılmasına” karar verilmiş olup, anılan kararın uygulanmasını teminen alınan 20.06.2011 tarih 2011/MK-135 sayılı Kurul kararı ile;

“1- Kamu İhale Kurulu’nun 25.04.2011 tarih 2011/MK-91 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, davacı ihale üzerinde kalan Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. – Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. – NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak tekliflerin değerlendirilmesi aşaması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine” karar verilmiştir.

Bu defa Ankara 6. İdare Mahkemesinin 07.07.2011 tarih ve E:2011/1117, K:2011/1057 sayılı kararı ile “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmesi üzerine 01.08.2011 tarihli ve 2011/MK-164 sayılı Kurul kararı ile;

“1- Kamu İhale Kurulu’nun 20.06.2011 tarihli ve 2011/MK-135 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibi HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin, davacı Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. – Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. – NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifine ilişkin şikayet konusu iddialarıyla ilgili olarak, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine”karar verilmiştir.

HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi vekilinin 09.06.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde“söz konusu ihaleye ilişkin kesinleşen ihale kararı ile müvekkillerinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, bu kararın faks yoluyla 25.05.2011 tarihinde kendilerine ulaştığı, bu karara karşı 27/5/2011 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, ancak süresi içinde idarece bir cevap verilmediği için itirazen şikayet başvurusunda bulunma gereğinin ortaya çıktığı, idarenin kesinleşen ihale kararının Ankara 6. İdare Mahkemesinin verdiği yürütmeyi durdurma kararına dayandığı, anılan mahkeme kararı ile Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. – Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. – NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına sebep olan 2010/UY.I-1950 sayılı Kurul kararının, kararda belirtilen gerekçeler yönünden yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, bu nedenle anılan iş ortaklığının teklifinin söz konusu Kurul kararında değerlendirilmeyen hususlar yönünden incelenmesi gerektiği, Kamu İhale Kurulunun benzer kararlarında mahkeme kararı sonrasında alınan yeni kesinleşen ihale kararının şikayet başvurusuna konu edilebileceğinin belirtildiği, bu çerçevede adı geçen iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasında mahkeme kararında belirtilen gerekçeler dışında kalan hususlar yönünden aykırılıklar bulunduğu ifade edilerek bu aykırılıkların incelenmesi” talep edilmiştir. Bu başvuru üzerine I. İnceleme Dairesi Başkanlığı tarafından HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı vekiline hitaben yazılan 01.07.2011 tarihli ve 1502-12368 sayılı yazıda; uyuşmazlık kararına karşı açılan davalar sonucunda mahkemelerce alınan kararların uygulanması amacıyla Kamu İhale Kurulu tarafından tesis edilen işlemler anlatıldıktan sonra 4734 sayılı Kanunda Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, öte yandan söz konusu Kurul kararı ile Kurum görüşü ortaya çıktığından karara ilişkin ayrıca bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, anılan Kanunun 57 inci maddesi uyarınca Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği, bu kapsamda Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığı belirtilmiştir.

Kurumun 01.07.2011 tarihli ve 1502-12368 sayılı yazısında belirtilen gerekçelerle söz konusu başvurunun incelenmemesi işlemine karşı HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı adına vekilin iptal ve yürütmenin durdurulması istemiyle açtığı davada Ankara 16. İdare Mahkemesinin verdiği 28.09.2011 tarihli ve E:2011/1517 sayılı kararda “Bakılmakta olan uyuşmazlıkta, her ne kadar davalı idare tarafından 4734 sayılı Kanunda Kurum kararlarının açıklanması, yeniden değerlendirilmesi, gözden geçirilmesi veyahut şikayet konusunun yeniden incelenmesi gibi taleplerle Kuruma başvuruda bulunulabileceğine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği belirtilmekte ise de, davacının yapmış olduğu başvurunun Kurul kararının düzeltilmesi istemine yönelik bir başvuru olmadığı, ihale süreci içerisinde, 05.07.2010 tarihli ve 2010/UY.I-1950 sayılı Kurul kararı sonrasında mahkemelerce verilen yürütmenin durdurulması kararları neticesinde ortaya çıkan yeni hukuki durum ve idari sonuçlar kapsamında ihaleyi yapan idareye yapılmış olan şikayet başvurusunun reddi üzerine yapılmış yeni bir itirazen şikayet başvurusu niteliğinde olduğu anlaşıldığından, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, itirazen şikayet başvurusunun bu konuda yetkili olan Kamu İhale Kurulu tarafından incelenmesi ve karara bağlanması gerekmekte iken İnceleme Dairesi Başkanlığı tarafından reddedilmesine ilişkin işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık görülmediğinden yürütmesinin durdurulmasına” karar verilmiş ve söz konusu karar 24.10.2011 tarihinde Kurumumuza tebliğ edilmiştir.

Ankara 16. İdare Mahkemesinin 28.09.2011 tarihli ve E:2011/1517 sayılı kararının uygulanması için 21.11.2011 tarihli ve 2011/MK-246 sayılı Kurul kararı ile;

“Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın vekili Av. Emrah Şıklaroğlu tarafından Kurumumuza yapılan 09.06.2011 tarihlibaşvurunun 4734 sayılı Kanunun 54, 55 ve 56 ncı maddeleri ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde incelenmesine,”karar verilmiştir.

Bu karar üzerine yapılan incelemede 13.12.2011 tarihli ve 2011/UY.I-4265 sayılı Kurul kararı alınmış olup, başvuru “Başvuru sahibi tarafından öne sürülen Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. – Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. – NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifine ilişkin iddialarla ilgili olarak, yine başvuru sahibi tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 05.07.2010 tarih ve 2010/UY.I-1950 sayılı kararda aşırı düşük teklif açıklamalarının tamamı bir bütün olarak incelenerek, tespit edilen aykırılıklara yer verilmiş olup, resen araştırma ilkesinin hakim olduğu yargılamada da anılan Kurul kararının ve dayanak belgelerinin incelenerek verilen mahkeme kararı ile itirazen şikayet başvurusunun reddine, bir başka deyişleMetok İnş. Tic. ve San. A.Ş. – Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. – NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin iddiaların yerinde olmadığına hükmedilmiştir. 18.07.2011 tarih ve 2011/UY.I-2406 sayılı Kurul kararı ile de itiraz edilen işlem niteliğindeki aşırı düşük teklif açıklamalarının daha önceden esastan karara bağlandığı, bu aşamada yapılacak ek bir işlemin bulunmadığı ifade edilerek itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinde; Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer taraftan, anılan Kanunun 57 nci maddesinde şikayetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Sonuç itibariyle; 05.07.2010 tarih ve 2010/UY.I-1950 sayılı Kurul kararı ile Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. – Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. – NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığına ilişkin iddiaların bir bütün olarak esastan incelenip karara bağlandığı, iddialara ilişkin olarak 18.07.2011 tarih ve 2011/UY.I-2406 sayılı Kurul kararı veAnkara 6. İdare Mahkemesinin 07.07.2011 tarih ve E:2011/1117, K:2011/1057 sayılı kararı üzerine alınan 01.08.2011 tarihli ve 2011/MK-164 sayılı Kurul kararı ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği, Kurul kararı ile Kurum görüşü ortaya çıktığından karara ilişkin ayrıca bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, bu aşamada yapılacak ek bir işlem bulunmamaktadır.”gerekçeleriyle reddedilmiştir.

HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından yukarıda belirtilen Kurul kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 16. İdare Mahkemesinin 11.06.2012 tarihli ve E:2012/400 sayılı kararında “Bu kararlar üzerine yapılan tebligatlardan sonra, ihaleyi yapan idarece; Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. -Ak – Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. – NVS İnş. San. Tic. Ltd. Şti. – Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif, davacı İş Ortaklığı teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olduğunun bildirilmesi üzerine, davacı İş Ortaklığının yeni ihale kararına karşı idareye süresinde şikayet başvurusu yaptığı, şikayet başvurunun reddi üzerine de 09.06.2011 tarihli dilekçeyle Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusu yapıldığı, ancak anılan başvurunun herhangi bir kurul kararı alınmaksızın İnceleme Dairesi Başkanlığının 01.07.2011 tarih ye 1502-12368 sjmayılı yazısıyla; “Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. -Ak – Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. – NVS İnş. San. Tic. Ltd. Şti. – Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş’nin açıklamalarının incelendiği ve aynı iddialarla ilgili olarak kurulca inceleme ve değerlendirme yapılarak 05.07.2010 gün ve 2010/UY.I – 1950 sayılı kararın verildiği, yeniden inceleme yapılamayacağının bildirilmesi üzerine; söz konusu bu ret işleminin iptali istemiyle Mahkememizin E:2011/1517 sayılı dosyasında dava açıldığı, 28.09.2011 tarihinde yürütmenin durdurulması kararı verilmesi üzerine, itirazen şikayet başvurusunun kurul gündemine alındığı ve bu kez kurul tarafından dava konusu işlemle ve daha önce İnceleme Dairesi Başkanlığının 01.07.2011 tarih ve 1502-12368 sayılı yazısında bulunan gerekçelerle reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; ihale süreci, ihale yetkilisince ihale onayının verildiği tarihten itibaren başlayan ve sözleşmenin imzalanmasıyla tamamlanan bir süreç olup, yine Kanunun 54. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca da, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri açıktır.

Diğer taraftan, Kanunun 53. maddesi uyarınca, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerin Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandırmak Kurumun görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.

Bakılmakta olan uyuşmazlıkta, her ne kadar davalı idare tarafından, 4734 sayılı Kanunda Kurum kararlarının açıklanması, yeniden değerlendirilmesi, gözden geçirilmesi veyahut şikayet konusunun yeniden incelenmesi gibi taleplerle Kuruma başvuruda bulunulabileceğine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği belirtilmekte ise de, davacının yapmış olduğu başvurunun Kurul kararının düzeltilmesi istemine yönelik bir başvuru olmadığı, ihale süreci içerisinde, 05.07.2010 gün ve 2010/UY.I-1950 sayılı Kurul kararı sonrasında mahkemelerce verilen yürütmenin durdurulması kararları neticesinde ortaya çıkan yeni hukuki durum ve idari sonuçlar kapsamında ihaleyi yapan idareye yapılmış olan şikayet başvurusunun reddi üzerine yapılmış yeni ve daha önce yapılan şikayet/itirazen şikayet başvurularında yer alan iddialardan farklı olan bir itirazen şikayet başvurusu niteliği taşıdığı anlaşıldığından, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, itirazen şikayet başvurusunun, bu konuda yetkili olan Kamu İhale Kurulu tarafından söz konusu iddiaların 4734 sayılı yasada öngörülen usul çerçevesinde incelenmesi ve karara bağlanması gerekirken, Metok İnş. Tic. ve San, A.Ş. -Ak – Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. – NVS İnş. San. Tic. Ltd. Şti. – Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş’nin açıklamalarının incelendiği ve aynı iddialarla ilgili olarak kurulca inceleme ve değerlendirme yapılarak 05.07.2010 gün ve 2010/UY.I-1950 sayılı kararın verildiği, yeniden inceleme yapılamayacağı gerekçesiyle başvurunun reddedilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.

Bu durumda, davalı idarece, daha önceden incelenen iddiaların dışında yeni ve farklı iddialar (Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. -Ak – Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. – NVS İnş. San. Tic. Ltd. Şti, – Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasında mevzuata aykırılıklar bulunduğu, RB1, RB2, RB3, RB4, RB5, RB6 pozlarına ilişkin açıklamaların uygun olmadığı) ile davacı şirket tarafından yapılan başvurunun yukarıda hükmüne yer verilen 4734 sayılı Kanun’un 56/2. maddesi uyarınca eşit muamele ilkesi yönünden ve iddialarla sınırlı olarak yeni bir inceleme yapılmak suretiyle ileri sürülen iddiaların doğruluğu araştırılarak karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlık hakkındaki görüşünü daha önce ifade ettiğinden bahisle yeni bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.”gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiş ve söz konusu karar 26.07.2012 tarihinde Kurumumuza tebliğ edilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 13.12.2011tarihli ve 2011/UY.I-4265sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda yeniden esasın incelenmesine geçilmesine,

 
Oybirliği ile karar verildi.