Baraj ve Tesisleri Yapımı işi yürütmeyi durdurma kararı

DSİ 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 16.08.2010 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan 2010/51501İhale Kayıt Numaralı “Küçükmenderes-Bayındır Projesi Burgaz (Zeytinova) Barajı ve Tesisleri Yapımı” ihalesine ilişkin olarak;

Hasçalık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. & Numanaoğlu İnş. Taah. Proje Müş. İth. İhr. Tem. Nak. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin 20.10.2010tarih ve 40278sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.10.2010tarihli dilekçe ile yaptığı itirazen şikayet başvurusu hakkında alınan 30.11.2010 tarihli ve 2010/UY.III-3616 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile;

“4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine”

Karar verilmiştir.

Hasçalık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. & Numanaoğlu İnş. Taah. Proje Müş. İth. İhr. Tem. Nak. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından anılan Kurulu kararının Limak İnş. San. ve Tic. A.Ş.’ne ilişkin kısmının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada Ankara 6. İdare Mahkemesi tarafından E:2010/2615 sayılı dosyasında açılan davaya ilişkin olarak “yürütmenin durdurulması isteminin reddine” karar verilmiş, akabinde davacı tarafından yapılan itiraz üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesince “itiraz isteminin reddine” karar verilmiştir.

Bu defa, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 16.12.2011 tarihli ve E:2010/2615, K:2011/2161 sayılı kararında:

“…

            Olayda, idarenin yaklaşık maliyetinde BB-18 poz numaralı imalat kaleminin “beton borularla drenaj yapılması” adı altında yer aldığı; söz konusu imalatın, idarenin 15.07.2010 tarih ve 3 numaralı olarak düzenlediği ve mevzuata uygun olarak süresinde tüm isteklilere gönderdiği zeyilname ile “BB-18 Muhtelif çapta PVC esaslı spiral sarımlı drenaj borusu temini ve yerine montajının yapılması” imalatı ile değiştirildiği görüldüğü, ihale  üzerinde bırakılan firmanın zeyilnamede yapılan değişikliği dikkate almadığı ve teklif ile  aşırı düşük açıklamalarını “beton borularla drenaj yapılması” imalatını baz alarak oluşturduğu, bu haliyle, ihale üzerinde bırakılan Limak İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin 4734 sayılı Kanunun 29. maddesi uyarınca ihale dokümanının bağlayıcı bir parçası olan zeyilnamede yapılan değişikliği dikkate almadığı açık olup, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.10. maddesinde yer alan “Aşırı düşük sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uygun olmayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle değerlendirme dışı bırakılacaktır.” kuralı gereğince, söz konusu iş kalemine ait teklif bedelinin ne olduğuna ve yaklaşık maliyete oranına bakılmaksızın değerlendirme dışı bırakılması gerekirken aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmamıştır.

Öte yandan; ihale üzerinde bırakılan Limak İns. San. ve Tic. A.Ş.’nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan ve diğer isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olan BB-27 poz nolu “Geçirimsiz malzeme ocağı ulaşım yolu yapılması” imalatı ile BB-29 poz nolu “Tünel çıkışına ulaşım yolunun yapılması” imalatının tarifinde yer alan, ağaç sökümü, geçici iksa yapılması, patlayıcı maddeler kullanılması sanat yapıları yapılması gibi iş kalemlerine ver verilmemesi, isteklinin BB-23 poz numaralı “Baraj tesisleri aydınlatma tesisatı malzemelerinin temin edilmesi ve aydınlatma tesisat şebekesinin yapılması” imalatını tevsik, etmek için tanzim ettiği analizde birim ortalama maliyetleri ile son beyan dönemine ait SMMM veya YMM onaylı alış ve satış faturalarının sunulmaması, BB-24 poz nolu “Baraj tesisleri havalandırma tesisatı yapılması” imalatını tevsik etmek için sunulan proforma fatura ekinde iş kalemlerinin bileşenlerine ayrılmaması, birim ortalama maliyetleri ile son beyan dönemine ait SMMM veya YMM onaylı alış ve satış faturalarının  sunulmaması gibi eksikliklerin, dava konusu kurul kararının çoğunluk görüşü kısmında herhangi bir irdelemeye tabi tutulmadığı, bu eksikliklerin adı geçen şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunu doğurup doğurmayacağı hususunda herhangi bir tespite yer verilmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde bu yönden de hukuka uyarlık bulunmadığı”gerekçeleri ile;“Dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiş olup, anılan mahkeme kararı uyarınca Kurul tarafından alınan 16.04.2012 tarihli ve 2012/MK-116 sayılı kararda:

“1) Kamu İhale Kurulu’nun 30.11.2010 tarih ve 2011/UY.III-3616 sayılı Kararının Limak İnş. San. ve Tic. A.Ş.’ne ilişkin hükümlerinin iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında “BB-18 Muhtelif çapta PVC esaslı spiral sarımlı drenaj borusu temini ve yerine montajının yapılması” imalatına ilişkin belirtilen gerekçe ve gene Mahkeme kararında belirtilen “BB-23,BB-24,BB-27,BB-29” poz numaralı imalatlar  yönünden  yapılan değerlendirmeler sonucu, ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Limak İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,”

Karar verilmiştir.

Daha sonra, Kurum tarafından Ankara 6. İdare Mahkemesinin 16.12.2011 tarihli ve E:2010/2615, K:2011/2161 sayılı kararının yürütmesinin durdurulması talebiyle temyiz yoluna başvurulmuş, bunun üzerine Danıştay 13. Dairesinin ekli 14.06.2012 tarihli ve E:2012/1392 sayılı kararında “… Uyuşmazlığın niteliğine ve temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlere göre, İdare Mahkemesi kararının yürütülmesinin durdurulmasına, 14.06.2012 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.” hususu belirtilerek, Ankara 6. İdare Mahkemesinin ilgili kararının yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138/4 üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28/1 maddesinde Danıştay, Bölge İdare Mahkemeleri, İdare ve Vergi Mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan mahkeme kararının icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle:

1. Kamu İhale Kurulu’nun 16.04.2012 tarihli ve 2012/MK-116 sayılı kararının

iptaline,

2) 30.11.2010 tarihli ve 2010/UY.III-3616 sayılı Kurul kararı doğrultusunda Limak İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınmasına,

 
Oybirliği ile karar verildi.