Bölünmüş Yol ve Kavşak Düzenlemesi Yapılması

Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü tarafından 20.11.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çarşamba Ayvacık İl Yolunun 0+000 – 4+528,66 Kilometreleri Arasında Bölünmüş Yol ve Kavşak Düzenlemesi Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Baysallar İnşaat Malzemeleri Taah. Nak. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 05.03.2010 tarih ve 4330 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 23.03.2010 tarih ve 2010/UY.I-873 sayılı Kararı ile, “Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Baysallar İnşaat Malzemeleri Taah. Nak. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kararın yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 20.07.2010 tarih ve E:2010/779 sayılı kararı ile “yürütmenin durdurulmasına” karar verilmiş olup, söz konusu kararın uygulanmasını teminen alınan 23.08.2010 tarih ve 2010/M.K. 133 sayılı Kurul Kararı ile;

“1) Kamu İhale Kurulunun 23.03.2010 tarih ve 2010/UY.I-873 sayılı Kararının iptaline,

2) Anılan Mahkeme Kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda Baysallar İnşaat Malzemeleri Taah. Nak. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi de değerlendirmeye alınarak, tekliflerin değerlendirilmesi aşaması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,” karar verilmiştir.

Kurumumuzca Ankara 10. İdare Mahkemesinin 20.07.2010 tarih ve E:2010/779 sayılı “yürütmenin durdurulmasına” kararına yapılan itiraz sonucunda, Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 16.08.2010 tarih ve Y.D. İtiraz No:2010/3748 sayılı kararı ile;

“…Dava dosyasının incelenmesinden, Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü tarafından 20.11.2009 tarihinde yapılan “Çarşamba Ayvacık il Yolunun 0+000 – 4+528,66 Kilometreleri Arasında Bölünmüş Yol ve Kavşak Düzenlemesi Yapılması” ihalesine ilişkin olarak davacı şirketin 05.03.2010 tarih ve 4330 sayı ile Kamu İhale Kurumu kayıtlarına giren 05.03.2010 tarihli itirazen şikayet dilekçesinde özetle; 12.02.2010 tarihinde gönderilen kesinleşen ihale kararında, teklifleri kapsamında sunmuş oldukları analizler ile aşırı düşük fiyat sorgulamasında vermiş oldukları analizler arasında farklılıklar olduğu, aşırı düşük fiyat sorgulamasında vermiş oldukları analizlerdeki drenaj hendeklerine kum çakıl dolgu yapılması, ocak taşı ile moloz taş inşaatı, ocak taşı ile istifli taş dolgu yapılması, alt temel yapılması, temel yapılması ve asfalt mıcırı temini işlerine ait proforma faturalarında Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 maddesinin a ve b bentlerine göre tevsik edici belgelerin bulunmadığı, diğer analizlerdeki analizi oluşturan iş kısımlarının eksik olması nedeniyle anılan Tebliğin 45.1 maddesi ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 38 inci maddesi gereğince tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu iddiasıyla yapılan itirazen şikayet başvurusunun, incelemeye konu ihalede, isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için teklifleri kapsamında sunmaları gereken belgeler ve yeterlik kriterleri arasında analizlere yer verilmediği için isteklilerin analizleri teklifleriyle birlikte verme zorunlulukları olmadığı gibi ihale komisyonu da bu analizlere dayanarak isteklileri değerlendirme dışı bırakamayacağı, bu nedenle idarenin teklif kapsamında sunulan analizler ile aşırı düşük fiyat sorgulamasında verilen analizler arasında farklılıklar olduğu gerekçesinin ve Q80 cm iç çapında 400 dozlu beton büz, beton bordür, prefabrik beton parke imalatları için herhangi bir proforma fatura sunulmadığı için Q80 cm iç çapında 400; dozlu beton büz, beton bordür prefabrik beton parke içeriğinde bulunan parasal tutarların proforma faturalardaki fiyatlardan az olduğu gerekçesinin yerinde olmadığı, ancak davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunduğu analizlerdeki elenmiş malzeme ile sanat yapıları drenaj hendeklerine kum – çakıl dolgu yapılması, ocak taşı ile moloz taş inşaatı, ocak taşı ile istifli taş dolgu yapılması, ocak taşından konkosörle kırılmış malzeme ile alt temel yapılması, ocak taşından konkosörle kırılmış malzeme ile temel yapılması ve ocak taşından istenilen tiplerde konkosörle kırılmış ve elenmiş asfalt mıcırı temini iş kalemlerinde yer alan malzemelere ilişkin olarak proforma fatura sunduğu, sunulan proforma faturalarla ilgili olarak yukarıya alınan Tebliğin 45.1.6 maddesinin (a) bendinde yer alan açıklamalar gereğince sunulması gereken belgeleri sunmadığı, bu nedenle de aşırı düşük
teklif açıklamalarının yeterli olmadığı ve değerlendirme dışı bırakılmasının ihale mevzuatına aykırı olmadığı gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yukarıya alınan mevzuat hükümleri uyarınca davalı idare tarafından kendisine yapılan itirazen şikayet başvurularının ihale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin sunulması değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar yönünden sınırlı bir incelemeye tabi tutulacağı açık olmasına karşın bunun dışına çıkılarak davalı idarece re’sen belirlenen bir başka husus gerekçe yapılarak davacının itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiş ise de, davacı şirketin aşırı düşük teklif sorgulamasında, teklifinde sunduğu analizlerin aşırı düşük teklif sorgulamasında verilen analizlerden farklı olduğu hususunun yanısıra, verilen analizlerdeki drenaj hendeklerine kum – çakıl dolgu yapılması, temel yapılması ve asfalt mıcırı temini işlerine ait proforma faturalarında Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.6 maddesinin a ve b bentlerine göre teşvik edici belgelerin bulunmaması gerekçesiyle de değerlendirme dışı bırakıldığı dikkate alındığında, davacının idareye yaptığı itirazın ihale komisyonunun bu kararına karşı olduğu, dolayısıyla Kamu İhale Kurulu’na yapılan itirazen şikayet konuları arasında başvuru sahibinin bu iddiasının da bulunduğu açık olup, Kamu İhale Kurulunca iddia edilmeyen bir hususun değerlendirilerek karar verildiğinden bahsedilemez.,

Bu nedenle, Kamu İhale Kurumu’nca yukarıda hükmüne yer verilen İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesine aykırı inceleme yapıldığı yolundaki iddia yerinde değildir.

Dava konusu işlemin hukuka aykırı olup olmadığına gelince, dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı şirketin aşırı düşük teklif sorgulamasında sunduğu profarma faturaları teşvik edici belgeleri sunmadığı görüldüğünden, bu gerekçeyle ihalede değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu yolundaki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; itirazın kabulüne, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 20.07.2010 günlü, E.2010/779 sayılı kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 27. maddesinde yazılı koşullar gerçekleşmediğinden yürütmenin durdurulması isteminin reddine…” karar verilmiştir.

2709 sayılı T.C. Anayasasının 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 16.08.2010 tarih ve Y.D. İtiraz No:2010/3748 sayılı kararının uygulanması için;

1) Kamu İhale Kurulunun 23.08.2010 tarih ve 2010/M.K.-133 sayılı Kararının iptaline,

2) Anılan Mahkeme Kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 23.03.2010 tarihli ve 2010/UY.I-873 sayılı Kurul Kararı gereğince, Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

 
Oybirliği ile karar verildi.