Bulvar, Refüj, Göbek, Kaldırım, Piknik ve Rekreasyon Alanlarının Bakımı, Bitkilendirilmesi, Arazözle Sulanması, Havuzların Bakımı ve İşletilmesi Hizmet Alımı İşi yürütmeyi durdurma kararı

Adana Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 15.04.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan 2011/30402ihale kayıt numaralı “Park ve Bahçeler Şube Müdürlüğü Sorumluluğundaki Bulvar, Refüj, Göbek, Kaldırım, Piknik ve Rekreasyon Alanlarının Bakımı, Bitkilendirilmesi, Arazözle Sulanması, Havuzların Bakımı ve İşletilmesi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Peyzaj Sanatları Üretim Tasarım Uygulama Tersanecilik San. Tic. Ltd. Şti.’nin 22.04.2011tarih ve 20917sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 23.05.2011 tarih ve 2011/UH.I-1724 sayılı kararı ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline”karar verilmiştir.

Davacı Çağrı Tem. İnş. Med. Oto Gıda Teks. Dek. Turz. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan kararın yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 26.07.2011 tarih ve E:2011/2563 sayılı kararında;

“…Dava dosyasının incelenmesinden, Adana Büyükşehir Belediye Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 15.04.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Park ve Bahçeler Şube Müdürlüğü Sorumluluğundaki Bulvar, Refüj, Göbek, Kaldırım, Piknik ve Rekreasyon Alanlarının Bakımı, Bitkilendirilmesi, Arazözle Sulanması, Havuzların Bakımı ve İşletilmesi Hizmet Alım” ihalesinde 9 adet doküman satın alınarak 3 isteklinin teklif verdiği, 1 isteklinin teklif mektubu ve geçici teminat mektubu vermemesi nedeniyle değerlendirme dışı bırakılarak ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren davacı iş ortaklığı üzerinde ihalenin kaldığı, uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin olarak Peyzaj Sanatları Üretim Tasarım Uygulama Tersanecilik San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 11.04.2011 tarihinde ihaleyi yapan idareye şikayette bulunulduğu, başvurunun idarece reddi üzerine 22.04.2011 tarihli dilekçe ile bu kez davalı idareye itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, davalı idare tarafından yapılan incelemede başvuru sahibinin iddiaları uygun bulunmamakla birlikte yapılan resen inceleme neticesinde; ihalede 9 adet ihale dokümanının satın alındığı, sadece üç isteklinin ihaleye teklif verdiği, verilen tekliflerin de idarenin % 15 kâr dahil olarak belirlenmiş olduğu yaklaşık maliyete yakın tutarda olduğu, ihalenin 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerinden olan rekabet ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri gözetilmeden sonuçlandırıldığından bahisle 4734 sayılı Kanunun 5. maddesinde yer alan temel ilkelere aykırı olduğu gerekçesi ile ihalenin iptaline karar verilmesi üzerine ihale üzerinde kalan davacı iş ortaklığı tarafından görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Yasa’nın yukarıda aktarılan 56. maddesi uyarınca da itirazen şikayet başvuruları üzerine Kurulca yapılacak incelemenin, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediğine yönelik olarak sınırlandırıldığı, bunun dışında Kurulca resen mevzuata aykırı hususların tespit edilmesi üzerine, bu gerekçeyle işlem tesis edilmesinin mümkün olmadığı açıktır.

Uyuşmazlık konusu olayda ise Peyzaj Sanatları Üretim Tasarım Uygulama Tersanecilik San. Tic. Ltd. Şti. tarafından idari ve teknik şartname ile ilgili olarak itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, idari ve teknik şartname ile ilgili ileri sürülen hususların eşit muamele ilkesiyle ilgili bir yönünün bulunmadığı anlaşıldığından, 4734 sayılı Yasa’nın 56. maddesinde belirtilen sınırlamaları aşacak biçimde resen yapılan değerlendirme ileihalenin 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerinden olan rekabet ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri gözetilmeden sonuçlandırıldığı gerekçesine dayanılarak ihalenin tümüyle iptali yönünde alınan dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Kaldı ki; uyuşmazlık konusu ihalede, 9 adet ihale dokümanının satın alınarak 3 isteklinin teklifte bulunduğu, bu isteklilerden birinin teklif mektubu ve geçici teminat mektubu vermemesi nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin 46.368.446.56 TL ile davacı ortaklık tarafından verildiği, ikinci en avantajlı teklifin 47.353.667.99 TL olduğu ve ihalenin yaklaşık maliyetinin idare tarafından 48.963.767,37 TL olarak belirlendiği anlaşılmakta olup, 9 adet ihale dokümanı satın alınan uyuşmazlık konusu ihaleye üç isteklinin teklif verdiği ve teklifi değerlendirmeye alman iki isteklinin de sunmuş olduğu teklif bedelinin idarece hesaplanan yaklaşık maliyetin altında olduğu hususları gözetildiğinde, uyuşmazlık konusu ihalede 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerinden olan rekabet ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri rekabet ortamının oluşmadığından bahsedilemeyeceğinden dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmamaktadır.…”gerekçesi ile “yürütmenin durdurulmasına” karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Ankara 17. İdare Mahkemesinin 26.07.2011 tarih ve E:2011/2563 sayılı kararının uygulanması için;

1) Kamu İhale Kurulu’nun 23.05.2011 tarih ve 2011/UH.I-1724 sayılı kararının iptaline,

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda,4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.