Çöp Toplama ve Nakli Hizmet Alım İşi yürütmeyi durdurma kararı

Çankaya Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 05.04.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çöp Toplama ve Nakli Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak;

Alsan Akaryakıt Temz. Taş. Spor İnş. San. ve Tic. A.Ş., vekili Hüsna Mehtap YARAR ARK’ın 19.04.2010 tarih ve 9201 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 26.04.2010 tarih ve 2010/UH.II-1193 sayılı Kararı ile;

“Başvurunun reddine”

Karar verilmiştir.

Davacı Alsan Akaryakıt Temz. Taş. Spor İnş. San. ve Tic. A.Ş., vekili Hüsna Mehtap YARAR ARK tarafından anılan Kurul Kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 07.07.2011 tarih ve E:2010/1103, K:2011/1135 sayılı kararında,

“1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 27/3 maddesinde yer alan; “Avukatlarca vekâletname sunulan merciler, pul yapıştırılmamış veya pulu noksan olan vekâletname ve örneklerini kabul edemez. Gerektiğinde ilgiliye on günlük süre verilerek bu süre içinde pul tamamlanmadıkça vekâletname işleme konulamaz.” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6. Maddesinde; ‘
1 ) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gür´ diğer hallerde on gündür.

2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3)Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” 16. Maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

….

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

…

Yönlerinden sırasıyla incelenir.

1. Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.
2. Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.
3. Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir. “, 17. Maddesinde ise; “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir. ” düzenlemesine yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından 08.04.2010 tarihinde yapılan şikayet başvurusunun 09.04.2010 tarihinde reddi üzerine başvuru süresinin son günü olan 19.04.2010 tarihinde davalı idare nezdinde avukat aracılığıyla itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, avukat tarafından sunulan vekaletnamede baro pulunun bulunmadığının 19.04.2010 tarihli öninceleme raporuyla tespit edildiği ve eksikliğin giderilebilmesi için durumun internet sitesinde yayınlanması yönünde görüş bildirildiği, bu rapora başvuru süresinin dolmasından sonra 20.04.2010 tarihinde olur verildiği ve eksikliğin 22.04.2010 tarihinde avukat tarafından tamamlandıktan sonra kurul gündemine alınan itirazen şikayet başvurusunun eksikliğin itirazen şikayet başvuru süresinin dolmasından sonra tamamlandığı gerekçesiyle şekil yönünden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda; davacı şirket tarafından avukat aracılığıyla baro pulu yapıştırılmamış vekaletnameyle yapılan itirazen şikayet başvurusundaki eksikliğin giderilmesi için normlar hiyerarşisine göre üst norm ve özel kanun niteliğinde olan 1136 savılı Kanun hükmü gereğince davacı şirkete 10 günlük süre verilmesi ve davacı şirketin’bu süre içerisinde 22.04.2010 tarihinde eksikliği tamamladığı gözönünde ‘bulundurularak başvurunun şekil yönünden kabul edilmesi gerekirken, bu süre verilmeden alt norm olan yönetmelik hükmüne dayalı olarak başvurunun şekil yönünden reddine ilişkin dava konusu kararda hukuka uyarlık bulunmamaktadır.”şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasanın 138/4 üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari yargılama Usulü Kanununun 27/2 maddesinde; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28/1 maddesinde ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Mahkeme Kararının icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden,

Açıklanan nedenlerle;

1) Kamu İhale Kurulu’nun 26.04.2010 tarih ve 2010/UH.II-1193 sayılı Kararının  iptaline,

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda esasın incelenmesine geçilmesine

 
Oybirliği ile karar verildi.