Danıştay kararında söz konusu düzenlemenin personeli işe almaya veya işten çıkarmaya yönelik değil, uygun olmayan personelin değiştirilmesine yönelik bir düzenleme olduğu, personelin yüklenici tarafından işten çıkarılabileceği, ancak işlerin yürütülmesine ve aksamamasına yönelik olarak personelin işten çıkarılmasında idarenin onayının aranmasının gerektiği, bahse konu düzenlemelerin 4857 sayılı İş Kanunu’na aykırı nitelikte olmadığı, anılan Kanun’da yer aldığı şekliyle işe alınacak ya da çıkarılacak personel ile ilgili bütün yetkiyi idareye veren nitelikte bir düzenleme olmadığı ve idareye verilen yetki ve sorumluluklar çerçevesinde yapılacak denetim kapsamında idarenin yükleniciden eleman değiştirilmesini talep etme hakkının bulunduğu ve idarenin onayı alınmadan herhangi bir personelin iş akdinin feshedilmemesi gerektiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin dördüncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.Bu durumda, davacı şirketin dördüncü iddiası yönünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık, bu kısmın iptaline ilişkin mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır…her türlü arızanın ve hasarın yüklenici tarafından giderileceği, bu amaçla ihtiyaç duyulacak malzemenin idare tarafından karşılanacağı göz önüne alındığında, teknik kriterler ve şartların yerine getirilmesi için katlanılması gereken maliyetlerin hesaplanarak, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemine ilişkin olarak birim fiyat oluşturulmasının mümkün olduğu, buna ilişkin masrafların teklif fiyatına yansıtılmasına herhangi bir engel olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin dokuzuncu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.Bu durumda, davacı şirketin dokuzuncu iddiası yönünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık, bu kısmın iptaline ilişkin mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.” denilerek  Mahkeme kararının 1, 3, 5, 6, 7, 8, 10 ve 11’inci iddialara yönelik davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına; 2, 4 ve 9’uncu iddialara yönelik iptale ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.