Danıştay kararında,banka referans mektubunun, aynı bankanın başka bir şubesi tarafından şube adının yer aldığı “aslına uygundur” kaşesi vurularak çoğaltılan örneğinin sunulduğu görülmektedir.Bu durumda, davacıların sunduğu banka referans mektubunun geçerli bir belge olarak kabulüne imkân bulunmadığından, davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Proje ve İnşaat Dairesi Başkanlığı tarafından 23.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2016/344524 ihale kayıt numaralı “Obrucak Sulaması” ihalesine ilişkin olarak Serfen İnşaat San. ve Tic. A.Ş – Eskikale İnşaat Nak. Pet. Mad. ve Tur. San Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 16.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 30.12.2016 tarih ve 73008 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 26.01.2017 tarihli ve 2017/UY.II-384 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Serfen İnşaat San. ve Tic. A.Ş – Eskikale İnşaat Nak. Pet. Mad. ve Tur. San Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 6. İdare Mahkemesi’nin 14.04.2017 tarihli ve E:2017/581, K:2017/1376 sayılı kararı üzerine 24.05.2017 tarihli ve 2017/MK-198 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 26.01.2017 tarihli ve 2017/UY.II-384 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmiştir.

Davacı Serfen İnşaat San. ve Tic. A.Ş – Eskikale İnşaat Nak. Pet. Mad. ve Tur. San Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Danıştay Onüçüncü Dairesinin 11.07.2017 tarihli ve E: 2017/1304, K: 2017/2276 sayılı kararında, “Uyuşmazlıkta 14.11.2016 tarih ve 427 sayılı banka referans mektubunun, aynı bankanın başka bir şubesi tarafından şube adının yer aldığı “aslına uygundur” kaşesi vurularak çoğaltılan örneğinin sunulduğu görülmektedir.

Bu durumda, davacıların sunduğu banka referans mektubunun geçerli bir belge olarak kabulüne imkân bulunmadığından, davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 24.05.2017 tarihli ve 2017/MK-198 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.