Danıştay kararında;ihale üzerinde kalan iş ortaklığının pilot ortağı  A.Ş. tarafından,İnşaat işlerine ilişkin olarak … adına düzenlenmiş 4 adet iş yönetme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgelere göre, ilgilinin görev unvanının ‘Şube Müdürü’ olarak belirtildiği,.. tarihinde .. Genel Müdürlüğü ..Bölge Müdürlüğü’ndeki görevinden emekli olduğu, emekli olduğu tarihten önceki iki yıl içinde de kamu hizmetinde bulunduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda, şikâyete konu yapım işi ihalesinin …Bölge Müdürlüğü görev ve yetkisi dahilinde gerçekleştirildiği, .. A.Ş. tarafından iş deneyim belgesi kullanılan .. kamu görevinden ayrıldığı tarihten önceki iki yıl içinde .. Genel Müdürlüğü..Bölge Müdürlüğünde görev yaptığı, 6200 sayılı …Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda, Bölge Müdürlüklerinin birbirleri üzerinde denetim ve koordinasyon sorumluluğuna ilişkin bir düzenleme ve herhangi bir illiyet bağı bulunmadığı göz önüne alındığında, ihale üzerinde kalan iş ortaklığının pilot ortağı.. A.Ş.’nin teklifinin 2531 sayılı Kanun’un 2. Maddesinde belirtilen yasak kapsamında değerlendirilemeyeceği açık olduğundan, itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenen Davacı Ceysu İnş. Tic. A.Ş. – ICC Grup İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 03.05.2017 tarih ve E:2017/883, K:2017/1207 sayılı kararında, davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesine yer verilerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı şirketler tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay 13. Dairesinin 28.06.2017 tarihli ve E:2017/1178, K:2017/2135 sayılı kararında;“…Dosyanın incelenmesinden, dava konusu uyuşmazlıkta, ihalenin DSİ 7. Bölge Müdürlüğü tarafından yapıldığı, ihale üzerinde kalan iş ortaklığının pilot ortağı Ceysu İnşaat ve Ticaret A.Ş. tarafından, DSİ Genel Müdürlüğü Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığınca ‘İkizdere Barajı İnşaatı, Cindere Barajı İnşaatı, Çine Barajı ve HES İkmal İnşaatı ile Dalaman Akköprü Barajı ve HES İnşaatı’ işlerine ilişkin olarak Fethullah Bilgiç adına düzenlenmiş 4 adet iş yönetme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgelere göre, ilgilinin görev unvanının ‘Şube Müdürü’ olarak belirtildiği, Fethullah Bilgiç’in 10.12.2014 tarihinde DSİ Genel Müdürlüğü 21. Bölge Müdürlüğü’ndeki görevinden emekli olduğu, emekli olduğu tarihten önceki iki yıl içinde de kamu hizmetinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, şikâyete konu yapım işi ihalesinin DSİ 7. Bölge Müdürlüğü görev ve yetkisi dahilinde gerçekleştirildiği, Ceysu İnşaat ve Ticaret A.Ş. tarafından iş deneyim belgesi kullanılan Fethullah Bilgiç’in kamu görevinden ayrıldığı tarihten önceki iki yıl içinde DSİ Genel Müdürlüğü 21. Bölge Müdürlüğünde görev yaptığı, 6200 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda, Bölge Müdürlüklerinin birbirleri üzerinde denetim ve koordinasyon sorumluluğuna ilişkin bir düzenleme ve herhangi bir illiyet bağı bulunmadığı göz önüne alındığında, ihale üzerinde kalan iş ortaklığının pilot ortağı Ceysu İnşaat ve Ticaret A.Ş.’nin teklifinin 2531 sayılı Kanun’un 2. Maddesinde belirtilen yasak kapsamında değerlendirilemeyeceği açık olduğundan, itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle,

1- Kamu İhale Kurulunun 15.03.2017 tarihli ve 2017/UY.II-813 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.