DAVA, ARSA PAYI KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ UYARINCA BAĞIMSIZ BÖLÜMLERİN SÖZLEŞMEDE KARARLAŞTIRILANDAN BÜYÜK YAPILMASI

<![CDATA[Hukuk Genel Kurulu 2009/15-178 E., 2009/242 K. ALACAK DAVASI   “ÖZET” TARAFLAR ARASINDAKİ “ALACAK” DAVASINDAN DOLAYI YAPILAN YARGILAMA SONUNDA; K…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNCE DAVANIN REDDİNE DAİR VERİLEN 12.07.2006 GÜN VE 2006/104 E., 221 K. SAYILI KARARIN İNCELENMESİ DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İSTENİLMESİ ÜZERİNE, YARGITAY 15.HUKUK DAİRESİNİN 17.03.2008 GÜN VE 2006/7438 E.-2008/1700 K. SAYILI İLAMI İLE; (…DAVA, ARSA PAYI KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ UYARINCA BAĞIMSIZ BÖLÜMLERİN SÖZLEŞMEDE KARARLAŞTIRILANDAN BÜYÜK YAPILMASI NEDENİYLE ALACAK İSTEMİNE İLİŞKİNDİR. MAHKEMECE DAVANIN REDDİNE DAİR VERİLEN KARAR DAVACI VEKİLİNCE TEMYİZ EDİLMİŞTİR. DAVA DİLEKÇESİNDE DAVALI ARSA SAHİBİNE BIRAKILACAK BAĞIMSIZ BÖLÜMLERİN 100’ER M2 YERİNE 125 VE 140’AR M2 YAPILDIĞI DAVACIYA TOPLAMDA 260 M2 FAZLA YER VERİLDİĞİ İLERİ SÜRÜLEREK BEDELİNİN ÖDETİLMESİ TALEP EDİLMİŞTİR. MAHKEMENİN DE KABULÜNDE OLDUĞU GİBİ DAİRE’MİZİN YERLEŞMİŞ İÇTİHAT VE UYGULAMALARINA GÖRE KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMELERİNDE FAZLADAN YER KAZANILMIŞ VEYA SÖZLEŞMEDE YAZILI OLANDAN DAHA BÜYÜK YER YAPILMIŞSA AYNI YERDEN PAYLAŞIM ORANINA GÖRE YÜKLENİCİ DE YARARLANACAĞINDAN VEYA YÜKLENİCİYE AİT BAĞIMSIZ BÖLÜMLER DE BÜYÜYECEĞİNDEN, ARSA SAHİPLERİNİN SEBEPSİZ ZENGİNLEŞMESİNDEN SÖZ EDİLEMEZ İSE DE; MAHKEMECE BU HUSUSTA YETERLİ İNCELEME YAPILMAMIŞTIR. BU DURUMDA MAHKEMECE YAPILMASI GEREKEN İŞ UYUŞMAZLIK KONUSU İNŞAAT İLE İLGİLİ TASDİKLİ PROJE, TADİLAT PROJESİ VE BELEDİYE İŞLEM DOSYASI CELP EDİLDİKTEN SONRA MAHALLİNDE UZMAN BİLİRKİŞİLER MARİFETİYLE KEŞİF YAPILARAK YÜKLENİCİYE KALAN BAĞIMSIZ BÖLÜMLERİN DE ARSA SAHİPLERİNE İSABET EDEN BAĞIMSIZ BÖLÜMLERİN BÜYÜMESİ ORANINDA GENİŞ YAPILIP YAPILMADIĞI SADECE DAVALI ARSA SAHİPLERİNİN DAİRELERİNİN BÜYÜK YAPILIP YAPILMADIĞI, SADECE ARSA SAHİPLERİNE AİT BAĞIMSIZ BÖLÜMLER BÜYÜK YAPILMIŞSA BK’NIN 413 VE DEVAMI MADDELERİ UYARINCA YAPILDIĞI YIL SERBEST PİYASA RAYİÇLERİNE GÖRE BEDELİ KONUSUNDA RAPOR ALINIP SONUCUNA UYGUN BİR KARAR VERMEK OLMALIDIR. BU HUSUSLAR ÜZERİNDE DURULMADAN EKSİK İNCELEME SONUCU YÜKLENİCİYE KALAN BAĞIMSIZ BÖLÜMLERİN DE AYNI ŞEKİLDE BÜYÜK YAPILDIĞINDAN SÖZ EDİLEREK DAVANIN REDDİ DOĞRU OLMAMIŞ KARARIN BOZULMASI GEREKMİŞTİR…) GEREKÇESİYLE BOZULARAK DOSYA YERİNE GERİ ÇEVRİLMEKLE YENİDEN YAPILAN YARGILAMA SONUNDA; MAHKEMECE ÖNCEKİ KARARDA DİRENİLMİŞTİR. “İçtihat Metni” HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca bağımsız bölümlerin sözleşmede kararlaştırılandan büyük yapılması nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, sözleşme gereği davalı arsa sahibine düşen 8 adet bağımsız bölümün 100’er m2 yerine; 4 adedinin 125 m2 ve diğer 4 adedinin 140 m2 yapılarak teslim edildiğini ve toplam 260 m2 fazla yer verildiğini belirterek, şimdilik 6.000 YTL ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı arsa sahibi, davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmişlerdir. Davacı vekili 23.6.2006 tarihli dilekçesinde ve 12.07.2006 günlü oturumda; imar planı ve proje dahilinde tüm dairelerin 140 m2 olarak imal edildiğini, sadece zemin kattaki daire ve dükkanların 125 m2 imal edildiğini belirtmiştir. Uyuşmazlık: Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca bağımsız bölümlerin sözleşmede kararlaştırılandan daha büyük yapılıp yapılmadığının tespiti için yeniden araştırma yapılmasına gerek olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece; Davacı vekili, gerek 23.06.2006 tarihli dilekçesinde, gerekse 12.07.2006 günlü oturumda, imar planı ve proje dahilinde tüm dairelerin 127 ve 140 m2 olarak inşaa edildiğini belirttiğine göre, arsa sahibine verilen dairelerin yüzölçümlerinin büyüme miktarı, davacı yüklenicinin payına düşen dairelerde de aynen mevcut olduğu, diğer bir ifade ile inşaat alanındaki büyüme, taraflara isabet eden dairelere aynen yansımış olduğundan, yüklenicinin, ayrıca bir bedel isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir. Özel Daire, yukarıda açıklanan nedenlerle kararı bozmuştur. Mahkemenin direnmeye ilişkin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Çarpık ve düzensiz şehirleşmeyi önlemek amacıyla getirilen 3194 sayılı İmar Kanununun 21.maddesi uyarınca her türlü inşaat yapılması yerel idarelerden izin alınmasına bağlıdır. Ruhsatsız, başka bir anlatımla kaçak yapılar, aynı Yasanın 32.maddesi uyarınca yıktırılır; ayrıca, 42.madde de kaçak yapılarla ilgili gerek iş sahibi, gerek yüklenici yönünden cezai yaptırımlar getirmiştir. İmar Kanunu hükümleri kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce re’sen göz önünde bulundurulur. İmar suçu oluşturan kaçak yapıların yıkılması gerekeceğinden, yaratılan ekonomik değerlerin korunmasından da söz edilemez. Diğer bir ifade ile bu tür yapılar hakkında tescil, tespit, nefaset farkı, eksik işler bedeli vs. talep edilemez. Ancak yıkım talebinde bulunulabilir. Nitekim bu husus H.G.K.’nun 17.11.1999 tarih ve 1999/15-653 E.-965 K.; 04.04.2001 tarih ve 2001/15-305 E.-336 K. sayılı kararlarında da aynen benimsenmiştir. Somut olayda, dava konusu inşaatın yasal hale getirilip getirilemeyeceği mahkemece araştırılmamış ve bu konuda taraflara gereken mehil verilmemiştir. O halde, öncelikle bu hususun araştırılması sonucuna göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararının gereğinin yerine getirilmesi gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır. S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda ve Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.’un 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 03 06.2009 gününde, oyçokluğu ile karar verildi.]]>