dava konusu Kurul kararında tekliflerin değerlendirmesine yönelik iddianın, başvuru sahibinin ehliyetinin bulunmadığı gerekçesine ek olarak bu iddiaya idareye sunulan şikâyet dilekçesinde yer verilmediği gerekçesiyle de inceleme yapılmaksızın reddine karar verildiği ve Kurul kararında yer alan bu gerekçenin Mahkeme kararı ile iptal edilmediği dikkate alındığında, Mahkeme kararındaki gerekçeler çerçevesinde dava konusu Kurul kararının ehliyete ilişkin kısmının iptali halinde dahi tekliflerin değerlendirmesine yönelik dava konusu iddianın esas bakımından inceleme imkânının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

İhaleyi Yapan Daire: 

Başvuru Tarih ve Sayısı: 

Başvuruya Konu İhale: 

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 

Karar: 

Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığınca 30.10.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “üst düzey anestezi cihazı” ihalesine ilişkin olarak GMS Generra Med. İnş. Sis. Ltd. Şti.tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 24.12.2012tarih ve 2012/UM.III-4954sayılı kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı GMS Generra Med. İnş. Sis. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davaya ilişkin olarak Ankara 2. İdare Mahkemesince verilen 25.12.2013 tarihli E:2013/286 ve K:2013/2068 sayılı kararda, “…Dosyanın incelenmesinden, Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 16.07.2012 tarihinde 2012/65611 ihale kayıt numarası ile açık ihale usulü ile yapılan  “Üst Düzey Anestezi Cihazı Alımı”  ihalesine davacı ve İnş. Sis. Ltd. Şti. ve İnkur Gıda İnş. Elk. Tur. Tic. Ltd. Şti. olmak üzere iki istekli tarafından ihaleye teklif sunulduğu, 16.08.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin İnkur Gıda İnş. Elk. Tur. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ihale dokümanına yönelik olarak istekli olabilecek sıfatına haiz Ge Klinik Sis. Tic. A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu sonrasında Kamu İhale Kurulunca alınan 29.08.2012 tarih ve 2012/UM.I-3442 sayılı karar ile ihalenin iptaline karar verildiği, tekliflerin değerlendirmesine yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusuna ilişkin olarak da Kamu İhale Kurulunca alınan 19.09.2012 tarih ve 2012/UM.I-3669 sayılı karar ile başvurunun reddine karar verildiği, bahse konu ihalenin anılan Kurul kararı ile iptali sonrasında idarece 30.10.2012 tarihinde gerçekleştirilen dava konusu ihaleye sadece İnkur Gıda İnş. Elekt. Turz. Sağ. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif sunduğu, iptal edilen bir önceki ihaleye teklif sunan ve teklif etmiş olduğu ürünün teknik şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibi davacının teklif sunmadığı, davacının yaptığı olduğu itirazen şikayet başvurusunun davacının ihaleye teklif sunmadığı gerekçesiyle ehliyet yönünden reddine karar verilmesi üzerine bu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli olabileceklerin şikâyet veya itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceklerinin mevzuat gereği olduğu, dava konusu ihalede, davacı tarafından ihale dokümanı satın alındığı, davacı şirketin ihale sırasındaki hukuka aykırı işlemler yapıldığı gerekçesiyle hak kaybına uğradığını iddia ettiği, davacının başvurusu doğrultusunda kurumca ihalenin iptali yolunda bir karar alınırsa davacının durumunu etkileyeceği sonucuna varıldığından, ehliyet yönünden davacının talebinin reddine ilişkin işlemde bu haliyle hukuka uyarlık görülmemiştir.”gerekçelerine yer verilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Başvuru sahibi GMS Generra Med. İnş. Sis. Ltd. Şti.nin 22.10.2012 tarihinde Kuruma sunmuş olduğu itirazen şikâyet dilekçesinde beş farklı iddiaya yer verilmiştir. İddiaların dördü ihale dokümanına itiraz mahiyetinde olduğundan ve başvuru sahibi istekli olabilecek sıfatına haiz olduğundan şikâyetçinin başvuru ehliyetinin olduğu kabul edilerek dosyanın esastan incelemesine geçilmiş, akademik bir kuruluştan teknik görüş alınması suretiyle de bahse konu dört iddia esastan incelenmiş ve iddiaların yerinde olmadığının tespiti sonrasında dava konusu 24.12.2012 tarih ve 2012/UM.III-4954 sayılı karar ile söz konusu iddiaların reddine karar verilmiştir. Tekliflerin değerlendirmesine yönelik başvuru sahibinin diğer iddiasının ise, idareye sunulan şikâyet dilekçesinde yer verilmemiş olması ve istekli sıfatına haiz olmayan başvuru sahibinin tekliflerin değerlendirmesine yönelik işlemlere ilişkin başvuru ehliyetinin bulunmaması şeklinde iki farklı gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer verdiği ihale dokümanına yönelik dört iddiasının esastan incelenerek bu iddialara ilişkin esastan karar verildiği ve anılan Mahkeme kararında davacının tekliflerin değerlendirmesine yönelik iddiasının ehliyet yönünden reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verildiği dikkate alındığında, Mahkeme’nin iptal kararının, dava konusu Kurul kararının tekliflerin değerlendirmesine yönelik iddiaya ait kısmına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan dava konusu Kurul kararında tekliflerin değerlendirmesine yönelik iddianın, başvuru sahibinin ehliyetinin bulunmadığı gerekçesine ek olarak bu iddiaya idareye sunulan şikâyet dilekçesinde yer verilmediği gerekçesiyle de inceleme yapılmaksızın reddine karar verildiği ve Kurul kararında yer alan bu gerekçenin Mahkeme kararı ile iptal edilmediği dikkate alındığında, Mahkeme kararındaki gerekçeler çerçevesinde dava konusu Kurul kararının ehliyete ilişkin kısmının iptali halinde dahi tekliflerin değerlendirmesine yönelik dava konusu iddianın esas bakımından inceleme imkânının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1) 24.12.2012tarihli ve 2012/UM.III-4954sayılı kararın, başvuru sahibinin başvuru ehliyetinin bulunmadığına ilişkin kısmının iptaline,

2) İptal davasına konu iddiaya idareye sunulan şikâyet dilekçesinde yer verilmediğine yönelik Kurul kararında yer alan iddianın reddi gerekçesi Mahkeme kararı ile iptal edilmediğinden iptal davasına konu iddianın şekil yönünden reddine,
Oybirliği ile karar verildi.