<![CDATA[Özet:
Somut olayda; mahkemece davanın kabulüne karar verildiği açıklanırken, kabul edilen kısım, bilirkişi raporu hükme esas olarak karar verdikten sonra ifade edilirken, malzeme ve imalât bedelinden ibarettir. Bu yönüyle, mahkemece dava dilekçesinde talep edildi 1.000,00 TL inşaatın şehirler arası nakliye, işçilik vs giderlerinin ve 1.000,00 TL Değildir ….
TC
Yargıtay
- Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4345
Karar No: 2018/527
- Tarihi: 2018/12/02
….
Geçmiş tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili isteniyor ve temyiz dilekçesinin süresi içinde veriliyor anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– KARAR –
Dava, eser sözleşmesi öncesinde alacak alacakların tarihinde olup, mahkemece davanın kesin kabulüne dair verilen karar, davalı sırada temyiz olduğu.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun şartici nedenlere ve açık delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında, sözlü anlaşmaya göre taşeron olarak davalı şirketin yaptığı inşaatta dava dilekçesinde I, II, III ve IV nolu olarak gösterilen işlerin yapımını üstlenip tamamladıklarını, I- II ve III nolu işlerin bedelinin aralarında kararlaştırıldığını, IV nolu iş bedelinin ise kararlaştırılmadığını, davalı tarafından, tamamlanan işlerin asıl yüklenici olan dava dışı şirkete teslim edildiğini, davalı şirket tarafından yapılan iş karşılığı olmak üzere kendilerine 55.500,00 TL ödemede bulunulduğunu ancak, yapılan ödemelerin eksik olduğunu, I, II ve III nolu işlerin karşılığı bakiye 42.500,00 TL iş bedeli ödemesinin ve IV nolu işin tamamının iş bedeli ödemesinin yapılmadığını; bu nedenle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 41.961,00 TL’sine çıkarmıştır.
Davalı savunmasında taraflar arasında eylül 2013 yılında … …. Köprüsü’ne ait yol güzergahı çalışmaları için hizmet sözleşmesi yapıldığını, davacının, akdedilen hizmet sözleşmesine aykırı davranarak sözleşme konusu işin gereğini yerine getirmediğini, davacıya tamamladığı iş karşılığının ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davanın 41.961,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında akdi ilişkinin kurulduğu ihtilâfsız olup ihtilâf, imalâtın bedeli ile ilgilidir. Bu durumda 6098 sayılı TBK’nın 481. maddesine göre imalât bedelinin yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise
….
…. birim fiyatlarına göre değerlendirme yapıldığından verilen karar TBK’nın 481. maddesine aykırı olmuştur. Mahkemece davalının, davacının işçilerinin …. primlerini ödediği savunması ile ilgili olarak adı geçen işçilerin işin yapıldığı tarih itibariyle davacının işçileri olup olmadığının, … primlerinin davalı tarafça ödenip ödenmediği hususunun araştırılıp hükme esas alınan raporu veren bilirkişilerden alınacak ek rapor ile gerçekleştirilen imalâtların yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre ve Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre piyasa fiyatlarının içerisinde bulunduğu kabul edildiğinden KDV ve yüklenici kârı eklenmeksizin bedellerinin hesaplattırılıp bulunacak miktardan 55.000,00 TL nakit ödeme ve yapılacak araştırmaya göre davalının davacı adına yaptığı …. prim ödemeleri mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Açıklanan bu gerekçeye göre eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: tarihinde 1. bentte sorun nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte sorun nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.]]>