davacının itirazen şikâyet başvurusundaki ikinci iddiasının esasının incelenmesi gerekirken şekil yönünden reddedilmesinde hukuka uygunluk, işlemin bu kısmı yönünden davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet görülmemiştir.” gerekçesiyle davacının temyiz isteminin kısmen reddi ile temyize konu Mahkeme kararının; davacının birinci ve üçüncü iddialarına yönelik davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına; temyiz isteminin kısmen kabulü ile, davacının ikinci iddiasına yönelik davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasına, bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görülmüştür. 

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Raylı Sistem Daire Başkanlığı Avrupa Yakası Raylı Sistem Müdürlüğünce 29.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Eminönü-Alibeyköy Tramvay Hattı inşaat, Elektromekanik ve Araç Alımı” ihalesine ilişkin olarak ADFA Taahhüt İnşaat Mühendislik San. ve Tic. A.Ş.-Kolin İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 19.10.2016 tarihli ve 2016/UY.III-2561 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikayetbaşvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali istemiyle, ADFA Taah. İnş. Müh. San. Tic. A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 12.01.2017 tarihli ve E:2016/4791, K:2017/68 sayılı kararında “…Kamu İhale Kurulu kararının davacının birinci iddiasına yönelik kısmının incelenmesinden; ihaleye konu belgeler İncelediğinde, Doğuş Inş. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgelerin idari şartnamenin 46. maddesinde istenilen belgeleri karşılar nitelikte olduğunun anlaşıldığı; davacının ikinci iddiasına yönelik kısmının incelenmesinden; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54. maddesi uyarınca itirazen şikâyet başvurularında, başvurunun konusunun, sebeplerinin ve dayandığı delillerin ortaya konulması gerektiği, olayda ise, davacı şirket tarafından, çeşitli bilgi, belge ve analizlerin mevzuata uygun bir şekilde sunulmasının mümkün olmadığının belirtildiği, buna ilişkin somut bir husus ortaya konulmadığı, aşırı düşük teklif açıklamalarında yer alan hangi hususların hangi sebeple mevzuata aykırı olduğuna ilişkin herhangi bir iddiada bulunulmadığı, spesifik bir belge adı verilmediği, bunun ihaleye ilişkin tüm bilgi ve belgelerin tekrar incelenmesine yol açtığı, bu hususun ise itirazen şikâyet başvurusunun amacını aşar nitelikte olduğu, söz konusu iddia yönünden itirazen şikâyet başvurusunun 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; davacının üçüncü iddiasına yönelik kısmının incelenmesinden; Doğuş İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, ‘…iş kalemleri için teklif edilmiş olan fiyatları tevsik etmek amacıyla alınmış olan fiyat tekliflerinin mevzuata uygun olduğunun anlaşıldığı…” şeklinde gerekçe belirtilerek anılan Kamu İhale Kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Yukarıda yer alan mahkeme kararı üzerine ADFA Taah. İnş. Müh. San. Tic. A.Ş tarafından Ankara 13. İdare Mahkemesinin kararı hakkında temyiz yoluna başvurulması üzerine, Danıştay 13. Dairesinin 09.05.2017 tarihli ve E:2017/558, K:2017/1450 sayılı kararında “…Temyize konu Mahkeme kararının; dava konusu Kurul kararının, birinci ve üçüncü iddialar yönünden başvurunun reddine ilişkin kısmına yönelik davanın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir.

 …

 Olayda, davacının itirazen şikâyet başvurusundaki ikinci iddiasının, ihale üzerine bırakılan Doğuş İnşaat ve Ticaret AŞ.’nin aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Mevzuatına uygun olmasının mümkün olamayacağına ilişkin olduğu, ihale sürecinin gizli olması nedeniyle Doğuş İnşaat ve Ticaret A.Ş. tarafından ihale dosyasına sunulan bilgi ve belgeler ile aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgelerin içeriğinin davacı tarafından bilinemeyeceği dikkate alındığında, söz konusu başvurunun, 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8. maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde yer alan “başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde bulunması gerektiği” yönündeki düzenlemeye aykırılık taşımadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, davacının itirazen şikâyet başvurusundaki ikinci iddiasının esasının incelenmesi gerekirken şekil yönünden reddedilmesinde hukuka uygunluk, işlemin bu kısmı yönünden davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet görülmemiştir.” gerekçesiyle davacının temyiz isteminin kısmen reddi ile temyize konu Ankara 13. İdare Mahkemesi’nin 12.01.2017 tarih ve E:2016/4791, K:2017/68 sayılı kararının; davacının birinci ve üçüncü iddialarına yönelik davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına; temyiz isteminin kısmen kabulü ile, davacının ikinci iddiasına yönelik davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasına, bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görülmüştür.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- 19.10.2016 tarihli ve 2016/UY.III-2561 sayılı Kurul kararının ikinci iddia ile ilgili kısmının ve karar sonucunun iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin ikinci iddiasının esasının incelenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.