Denetçi tarafından yapılan fiziki ölçümlerde; projede yer aldığı halde 2 no.lu bina girişindeki 1 adet wc imalatının fiilen yapılmadığı tespit edilmiştir. Gönderilen savunma ve ekindeki belgelerden; eksik olan 1 adet wc’nin sözleşme bedeli olan …. TL’nin, fiyat farkı ve KDV’li tutarı üzerinden …. tarihli ve ….. no.lu Alındı Belgesi ile yükleniciden tahsil edildiği
| Kamu İdaresi Türü | Genel Bütçe Kapsamındaki İdareler |
|---|---|
| Yılı | 2016 |
| Dairesi | 8 |
| Karar No | 125 |
| İlam No | 43 |
| Tutanak Tarihi | 21.12.2017 |
| Kararın Konusu | İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar |
Eksik İmalat Yaptırılması ve Hatalı Hakediş Ödemesi:
Anahtar teslimi götürü bedel usulde …. İnşaat Ltd. Şti.’ne ihale edilen “Nene Hatun Tarihi Milli Parkı Erzurum Kültür Sokağı Uygulama Projesi Yapım İşi” ne ilişkin olarak;
A) Denetçi tarafından sorguda; Giriş kontrol ünitesine ait mimari projede otomatik kapı sistemi yer almasına rağmen söz konusu imalatın, ihale kapsamında yaptırılmadığı, sonradan doğrudan temin usulü ile başka bir yükleniciye yaptırıldığı iddia edilmiştir.
Gönderilen savunmalar ve ekindeki belgelerden; otomatik kapı sistemine (bariyer ve turnike giriş sistemi) ilişkin detay projenin bulunmadığı, söz konusu imalat kalemine, teknik şartnamede, yaklaşık maliyette, mahal listesinde yer verilmediği, bu yüzden projede yer almayan bariyer ve turnike giriş sisteminin sonrasında başka bir yükleniciye yaptırıldığı, ayrıca işin şartnamesinde yer alıp ödemesi yapılan “Giriş kapısı: Y.23.244/L Elektrostatik toz boyalı ısı yalıtımlı alüminyum doğrama imalatı yapılması ve yerine konulması” poz tarifinin, sorgu konusu edilen otomatik kapı sistemine ait olmadığı, giriş kontrol ünitesindeki bilet ofisinin alüminyum doğrama kapısına ait olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, mevzuatına uygun olduğu anlaşılan ….. TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, oy birliğiyle,
B) Denetçi tarafından yapılan fiziki ölçümlerde; işe ait projede yer aldığı halde “Y.25.002/02 Demir yüzeylere iki kat antipas, iki kat sentetik boya yapılması” imalatının fiilen eksik olduğu tespit edilmiştir.
Gönderilen savunma ve ekindeki belgelerden; eksik olan imalat kaleminin yüklenici tarafından tamamlandığı anlaşıldığından, kamu zararı oluşmayan ….. TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına,
Yine, Denetçi tarafından yapılan fiziki ölçümlerde; projede yer aldığı halde 2 no.lu bina girişindeki 1 adet wc imalatının fiilen yapılmadığı tespit edilmiştir.
Gönderilen savunma ve ekindeki belgelerden; eksik olan 1 adet wc’nin sözleşme bedeli olan …. TL’nin, fiyat farkı ve KDV’li tutarı üzerinden …. tarihli ve ….. no.lu Alındı Belgesi ile yükleniciden tahsil edildiği anlaşıldığından, ilişilecek husus kalmadığına, tahsilatın ilamda gösterilmesine, oy birliğiyle,
Karar verildi.