Devlet Hastanesi Ek Binasını Güçlendirme ve Tadilat Yapım işi yürütmeyi durdurma kararı

Bilecik Devlet Hastanesi Başhekimliğince 13.03.2007 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan“Devlet Hastanesi Ek Binasını Güçlendirme ve Tadilat Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ahmet Özkan İnşaat Taahhüt Nak. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 04.05.2007 tarih ve 13141 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 11.06.2007 tarih ve 2007/UY.Z-1972 sayılı kararı ile;

“1) Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin (ve ihale kararının) iptaline,

2) Yapılan açıklamalar doğrultusunda tekliflerin yeniden değerlendirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine” karar verilmiştir.

Davacı Saldan Mim. Müh. Dek. İnş. Zir. Hay. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan kararın ve 11.09.2003 tarih ve 25226 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 22.06.2005 tarih ve 25853 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmeliğin 20. maddesi ile değişik “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 54. Maddesin (a) bendinin (2.)alt bendinde yer alan “…sözleşmelerinde yazılı bedel esas alınarak …” ifadesinin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay 13. Dairesinin 23.11.2010 tarih ve E:2007/10125, K:2010/7952 sayılı kararı ile;

“…Uyuşmazlık konusu Yönetmeliğin 54. maddesinin (a) bendinin 2. alt bendinde; “iş bitirme belgesi”nin, yapım işini noter tasdikli sözleşme ile taahhütte bulunarak bitirenlere, sözleşmelerinde yazılı bedel esas alınarak fiilen yapılan iş miktarı üzerinden, ilgisine göre; teknoloji geliştirme bölgesinin yetkili makamları tarafından düzenlenmesi üzerine Sanayi ve Ticaret Bakanlığının ilgili birimince onaylanmak, organize sanayi bölgesinde ise, yetkili organ tarafından düzenlenmesi üzerine müteşebbis heyet kararına dayalı olarak müteşebbis heyet başkanınca, organize sanayi bölgesinde kredi kullandırılan işler için ise Sanayi ve Ticaret Bakanlığının ilgili birimince onaylanmak, diğer işler için ise ilgili belediye, valilik veya serbest bölge müdürlüğü tarafından onaylanmak suretiyle, tek sözleşme ile ilişkili olarak verileceği belirtilerek, açıkça yazılı bir bedele yer veren sözleşmelere yönelik olarak bir düzenleme getirildiğinden; anılan hükmün, yalnızca açıkça yazılı bedel bulunan sözleşmelere dayanan iş bitirme belgelerinin düzenlenmesi halinde uygulanması gerekir.

Kat karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri ise, karşılıklı haklar ve borçlar içeren iki taraflı sözleşmelerden olan eser sözleşmelerinin bir türüdür. Bu sözleşmelerde, yüklenicinin yapacağı işin bedeli, yapılacak bağımsız bölümler üzerinden verilecek kat ile aynî olarak ödenmektedir. Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri para karşılığı satış içermeyen, trampa sözleşmesi olarak da tanımlanamayan, yalnızca bağımsız bölümlerin inşaası karşılığında, bu bağımsız bölümlerin bir kısmının müteahhite verilmesini öngören kendine özgü niteliği olan bir sözleşmedir.

Davacı şirketin, ihaleye katılmak için İdari Şartname’nin 7.3. maddesi gereğince istenen iş deneyim belgesi kapsamında özel sektöre gerçekleştirilen işlerle ilgili iş deneyim (iş bitirme) belgesi sunduğu, bu iş deneyim belgesinin Eskişehir Belediye Başkanlığı tarafından düzenlendiği, iş deneyimine konu olan işin de özel kişilerle davacı şirket arasında imzalanan 18.05.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak yapılan konut inşaatı olduğu, işi deneyim belgesinde “Keşif ve ilk Sözleşme Bedeli” ve “Belge Tutarı” olarak 758.208,00-TL’nin belirtildiği, belge tutarı olarak belirtilen bu miktarın, 03.06.2005 tarih ve 20050888 no’lu yapı ruhsatından yapı inşaat maliyeti olarak belirlenen 321,664,00-TL ile aynı tarihli 20050887 no’lu yapı ruhsatında yapının inşaat maliyeti olarak belirlenen 436.544,00-TL’nin toplanması sonucu elde edildiği ve bu maliyetin Bayındırlık ve İskan Bakanlığı verilerine göre hazırlanmış resmî bir değer olduğu, ancak dava konusu işlemle ihaleye sunulan iş bitirme belgesine esas olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yapım işine ilişkin sözleşme bedeli öngörülmediğinden, bu şekilde yapılan inşaat işine ilişkin olarak iş deneyim belgesi düzenlenmesinin mevzuata göre mümkün bulunmadığı belirtilerek dava konusu işlemin tesis edildiği görülmüştür.

Bu durumda; davacı şirket tarafından uyuşmazlık konusu ihaleye sunulan, iş deneyim belgesine esas kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde, yapılacak işin yani inşaatın bedelinin aynî olarak ödenmesi öngörülmesine rağmen, yalnızca yazılı bedel içeren sözleşmelere dayanan iş deneyim belgelerine yönelik olarak düzenlenen Yönetmeliğin 54. maddesinin (a) bendinin 2. alt bendi uygulanmak suretiyle, belge tutarı olarak, yapı ruhsatlarındaki resmî verilere dayanan arsa hariç inşaatın toplam maliyeti kabul edilmeksizin, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan iş bitirme belgesi sunan davacı şirketin değerlendirme dışı bırakılmasının düzeltici işlem olarak belirlenmesine ilişkin dava konusu 11.06.2007 tarih ve 2007/UY.Z-1972 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; davanın, 11.09.2003 tarih ve 25226 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin, 22.06.2005 tarih ve 25853 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yönetmeliğin 20. maddesi ile değişik “iş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 54. maddesinin (a) bendinin 2. alt bendinde yer alan “… sözleşmelerinde yazılı bedel esas alınarak …” ifadesinin iptali istemine yönelik kısmı hakkında konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 11.06.2007 tarih ve 2007/UY.Z-1972 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının davacı şirketin değerlendirme dışı bırakılmasının düzeltici işlem olarak belirlenmesine ilişkin kısmının ise iptaline, …” karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Danıştay 13. Dairesinin 23.11.2010 tarih ve E:2007/10125, K:2010/7952 sayılı kararının uygulanması için;

1) Kamu İhale Kurulu’nun 11.06.2007 tarih ve 2007/UY.Z-1972 sayılı kararının iptaline,

2) Anılan mahkeme kararında, “…kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan iş bitirme belgesi sunan davacı şirketin değerlendirme dışı bırakılmasının düzeltici işlem olarak belirlenmesine ilişkin dava konusu 11.06.2007 tarih ve 2007/UY.Z-1972 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmadığına…” karar verilmekle birlikte, anılan Kurul kararında davacının aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin iddialar hakkında bir değerlendirme yapılmadığından, yeniden esasın incelenmesine geçilmesine,

 
Oybirliği ile karar verildi.