devlet Yolu üstyapı işleri yürütmeyi durdurma kararı

Karayolları  8. Bölge Müdürlüğü’nce 16.04.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan2009/30468 İKN’li “Adıyaman – Kahta  devlet Yolu  üstyapı  işleri ( Sari İhale)” ihalesine ilişkin olarak Zemin İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 07.09.2009 tarih ve 2009/UY.II-2250 sayılı kararı ile;

“1) 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

  2) 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesinin son fıkrası uyarınca Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin geçici teminatının gelir kaydedilmesine”  karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali istemiyle, Davacı Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. Vekili Av. Birol Soyuer tarafından açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 25.03.2010 tarih ve E:2009/1665, K:2010/527 sayılı  kararı ile; “Olayda; ihale komisyonu tarafından geçerli teklif olarak belirlenen AÇILIM İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan ticaret sicil gazetesinde H. Hilmi KAYA’nın şirketin yarısından fazla hissesine sahip ortağı olduğu ve sunulan iş deneyim belgesinde İnş. Müh. H. Hilmi KAYA’nın Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilen “İzmir Çevre Yolu – Aydın Otoyolu İnşaatı” işinde “Otoyol Yapım Başmühendisi” görevinde bulunduğu anlaşıldığı, 01.12.2008 tarih ve 2008/UY.II-4871 sayılı Kurul Kararı ile; “2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkındaki Kanunun 2 nci maddesine aykırı eylem ve fiillerde bulunan İnş. Müh H. Hilmi KAYA hakkında yasal işlem tesis edilmesi gerektiğinden konunun Karayolları Genel Müdürlüğüne bildirilmesine” , 30.06.2009 tarih ve 2009/UY.II-1797 sayılı Kurul Kararı ile; “Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 01.12.2008 tarih ve 2008/UY.II-4871 sayılı Kurul Kararı uyarınca, H. Hilmi Kaya ile % 51 hisse ortağı olduğu Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesinde yer alan hükümler doğrultusunda yasaklama kararı verilmesi gerektiğinden,  mevzuata  aykırı  olduğu  belirtilen  ihale  işlemlerinin değerlendirilmek  ve  bu aykırılıkların gerçekleşmesinde sorumluluğu olanlar hakkında gerekiyorsa inceleme ve/veya soruşturma başlatılmak üzerekonunun Ulaştırma Bakanlığı’na bildirilmesine,” karar verildiği, anılan Kurul Kararlan ve 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesinin son fıkrası uyarınca; anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatına gelir kaydedilmesi gerektiği belirtilmekte ise de, Hilmi Kaya hakkında 2531 sayılı Kanuna muhalefet nedeniyle Ankara 9. Sulh Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda anılan Mahkemece 19/11/2009 tarih ve E:2009/724, K:2009/1440 sayılı kararla; ‘Tüm dosya münderacatı ışığında iddia, savunma, yazı cevaplan birlikte değerlendirildiğinde Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından Bala ayrımı – Aksaray – Ereğli ayrımı yolu (km. 195+200+216+491 kesimi) yapımı işi için 2008/125362 ihale kayıt numarası ile ihaleye çıkıldığı, ihaleye katılabilecek yeterlikte bulunan firmalar arasında sanığın yüzde ellibir hisseye sahip olduğu Açılım İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şirketinin de bulunduğu, ihale komisyonu tarafından 15.10.2008 tarihinde yapılan  değerlendirme sonucunda; 2531   sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkındaki Kanun’un 2. maddesine aykırı eylem ve fillerde bulunan inşaat mühendis sanık hakkında yasal işlem tesis edilmesi gerektiğinden konunun Cumhuriyet Savcılığına bildirilmesine karar verildiği ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline karar verildiği, sanığın hizmet cetvelinin incelenmesinde Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü emrinde mühendis olarak görev yapmakta iken 01.10.2004 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü Otoyolları Daire Başkanlığı, Otoyolları Bakım İşletme Şube Müdürlüğüne mühendis olarak atandığı kendi isteği ile emekli olduğu 03.07.2006 tarihine kadar 21 ay Karayolları Genel Müdürlüğü Otoyolları Daire Başkanlığı, Otoyolları Bakım İşletme Şube Müdürlüğünde mühendis olarak görev yaptığı anlaşılmış olup, 2531 sayılı Yasada belirtilen aykırılığın oluşması için maddede belirtilen koşul ve sürelerin yanı sıra görevlinin daha önce çalıştığı daire, idare, kurum ve kuruluşun görev ve faaliyet alanları ile ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alınması, taahhüte girilmesi, komisyonculuk ve temsilcilik yapılması  gerekmekte olup,  Karayolları  Genel  Müdürlüğünce Mahkememize gönderilen yazıda dava konusu yolun yapım işi ihalesinin otoyolları daire başkanlığının görev ve yetkisinde olmadığı anlaşılmış olup, dolayısı ile ihalenin sanığın son çalıştığı dairenin görev ve yetkisinde bulunmaması sebebi ile “yasaya aykırılık için gerekli olan daha önce çalıştığı daire, idare, kurum ve kuruluşun görev ve faaliyet alanları ile ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alınması, taahhüte girilmesi, komisyonculuk ve temsilcilik yapılması şartı gerçekleşmediğinden yasal unsurları oluşmayan suçtan beraatine” denilmek suretiyle beraat kararı verildiği görülmektedir.

Bu durumda; davacı şirketin % 51’den fazla hisse sahibi Hilmi Kaya’nın 2531 sayılı Kanuna muhalefet ettiği yolundaki belirlemenin Mahkeme kararı ile subuta ermediği saptanmakla, 4734 sayılı Kanuna göre davacı şirket hakkında tesis edilen ilişkin dava konusu işlemin geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin geçici teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında; yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

Kamu İhale Kurulu’nun 07.09.2009 tarih ve 2009/UY.II-2250 sayılı Kararının, “Bu nedenle, incelenen ihalede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi uyarınca ihale dışı bırakılarak geçici teminatına gelir kaydedilmesi gerekmektedir.” bölümü ile “4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesinin son fıkrası uyarınca Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin geçici teminatının gelir kaydedilmesine” ilişkin hüküm fıkrasının iptaline

 
Oybirliği ile karar verildi.