doğrudan temin yöntemi kullanılarak personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı yapılması sonucunda kamu zararına sebebiyet verildiği iddiası hk (Sayıştay K)
| Kamu İdaresi Türü | Belediyeler ve Bağlı İdareler |
|---|---|
| Yılı | 2018 |
| Dairesi | 7 |
| Karar No | 411 |
| İlam No | 162 |
| Tutanak Tarihi | 10.12.2020 |
| Kararın Konusu | Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar |
DOĞRUDAN TEMİN YÖNTEMİYLE PERSONEL ÇALIŞTIRILMASINA DAYALI HİZMET ALIMI YAPILMASI
20.11.2017 tarih ve 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 127’nci maddesiyle, 375 sayılı KHK’ye eklenen Geçici 24’üncü madde hükmüne aykırı şekilde doğrudan temin yöntemi kullanılarak personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı yapılması sonucunda kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;
375 sayılı KHK’nın Geçici 24’üncü maddesi kapsamındaki belediyeler ve belediyelerin şirketleri için de kıyasen uygulanması öngörülen geçici 23’üncü maddenin on beşinci fıkrasında;
“…
Sürekli işçi kadrolarına geçirileceklerin çalıştırılmalarına esas hizmet alım sözleşmelerinin süresinin geçiş işleminin yapılmasından önce sona ermesi halinde, bunlardan personel çalıştırılmasına dayalı olanlar ile personel çalıştırılmasına dayalı olan kısımlarının süresi başka bir işleme gerek kalmaksızın mevcut sözleşme koşullarına uygun olarak geçiş işlemi yapılıncaya kadar ilgili mevzuatı uyarınca uzamış sayılır. Ancak, mevcut yüklenici ile sözleşmeye devam edilememesi halinde, geçiş işlemine kadarki süreye ilişkin ihtiyaç, parasal limit sınırlamasına tabi olmaksızın 4734 sayılı Kanunun 22 nci maddesine göre doğrudan temin suretiyle karşılanır. Bu fıkra hükümleri, bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten geçerli olmak üzere geçici 24 üncü maddenin birinci fıkrası kapsamındaki idareler ve ihaleler bakımından kıyasen uygulanır.”
düzenlemesine yer verilerek, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı sözleşmesinin, geçiş işleminin yapılmasından önce sona ermesi halinde başka işleme gerek kalmaksızın mevcut sözleşmenin süresinin uzamış sayılacağı belirtilmiştir. Mevcut yüklenici ile sözleşmeye devam edilememesi durumunda ise doğrudan temin usulü ile ihtiyacın karşılanmasına cevaz verilmiştir. Bir başka deyişle, esas olan mevcut sözleşmenin süresinin uzatılması, istisnai olan ise sözleşmenin yürütülmesinin mümkün olmaması halinde; doğrudan temin usulü ile ihtiyacın karşılanmasıdır. Sorguya konusu olayda işin yüklenicisi tarafından idareye başvurularak 375 sayılı KHK’nin Geçici 23’ncü maddesinin 11’nci fıkrası hükümlerinin uygulanması ve geçiş işleminin yapılmasına kadar sözleşmenin uygulanmasına devam edilmesi yönünde irade beyanında bulunulmuştur. Ancak ihale ve harcama yetkilisi Destek Hismetleri Müdürü tarafından 29.12.2017 tarihinde tarihinde yükleniciye sözleşmenin 31.12.2017 tarihinde sona ereceği bildirilmiştir. 01.01.2018 tarihi ile geçiş işleminin yapılacağı tarih olan 01.04.2018’e kadarki süre zarfı için doğrudan temin usulü ile hizmet alımı yapılmıştır. Sorumlu tarafından yapılan savunmada yüklenicinin 36 aylık sözleşmenin sürdürülmesi esnasında personel ücretlerini türlü sebeplerle zamanında ödemediğini ve personeli mağdur ettiğini savunma ekinde göndermiş olduğu belgelerle bu durumun kayıt altına alınmış olduğunu ifade etmiştir. Ayrıca sözleşmenin sonlandırılmasına ilişkin bildirimin yüklenici tarafından geç cevaplandırıldığı ileri sürülerek sözleşmenin sonlandırılması ve doğrudan temin yöntemi kullanılarak hizmet alımının zorunlu hale geldiği belirtilmiştir.
Sorgu ve savunmalar ile ekinde yer alan belgeler incelendiğinde; sözleşmenin uygulanması aşamasında birkaç defa yüklenici tarafından personel maaşlarının ödenmesinin geciktirildiği anlaşılmaktadır. Ancak idare tarafından sözleşme hükümleri doğrultusunda yüklenicinin sorumluluklarını yerine getirmediği takdirde uygulanacak olan cezalar ve müeyyidelerle ilgili işlemler yapılmayarak işin sözleşmeye uygun olarak tamamlandığına ilişkin kesin kabul işlemleri yapılmıştır. Ayrıca idare tarafından yükleniciye ödenmesi gereken hizmet bedellerinin ödenmesinde zaman zaman aksaklıklar olduğu ve personel ödemelerinin yüklenici hakedişinden kesilerek ilgililere ödendiğine ilişkin herhangi bir hususa rastlanmamıştır. Sorumlu tarafından yapılan savunmada işin sonlandırıldığına ilişkin yükleniciye gönderilen bildirime makul bir süre içinde cevap verilmediği belirtilmekteyse de henüz sözleşme bitmeden önce 29.12.2017 tarihinde sözleşmede belirtilen idarenin adresine yüklenici tarafından 375 sayılı KHK’nin Geçici 23’ncü maddesinin 11’nci fıkrası hükümlerinin uygulanması için bildirimde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu çerçevede idare ile yüklenici arasında sözleşmenin sonlandırılmasını ve geçiş işlemleri yapılıncaya kadar doğrudan temin yöntemi kullanılarak hizmet alımının gerçekleştirilmesini zorunlu kılan bir durum gerçekleşmemiştir. Bu nedenle yüklenici ile imzalanan sözleşme kapsamında ve Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyet Farkına İlişkin Esaslar doğrultusunda sözleşme kapsamında çalışan unvanlara 2018 yılı birinci dönemi için ödenecek aylık tutarlar ile doğrudan temin yöntemi kullanılarak yapılan alım çerçevesinde bu unvanlar için yapılan ödemeler arasındaki tutar kadar kamu zararı oluşmaktadır. Oluşan … TL kamu zararının Harcama Yetkilisi …’ e 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine,
6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiye,