düzenlenen toplam 5.883.414,24 TL tutarlı iş bitirme belgesinin ihale konusu iş ve benzer iş kapsamındaki tutarı, Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinin B kısmında çalıştırılan personel hariç olmak üzere Kamu İhale Kurul kararına istinaden daha önce 3.924.891,03 TL olarak hesaplanan tutarına Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinin B kısmında çalıştırılan personele ödenen 243.474,88 TL de ilave edilerek 4.168.365,91 TL olarak dikkate alınması gerekmektedir 4.168.365,91 TL tutarlı iş deneyim belgesinin güncellenmesi sonucunda tespit edilen tutar 4.734.880,54 TL olup başvuru sahibi tarafından 23.072.094,19 TL bedel ile verilen teklifin %20’sinin 4.614.418,84 TL olduğu, güncellenmiş iş deneyim belgesi tutarının da İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesi ile istenilen teklif edilen bedelin en az %20’si tutarını sağladığı anlaşılmıştır. Buna göre başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde idarece tesis edilen işlemin mevzuata aykırı olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

İhaleyi Yapan Daire: 

Başvuru Tarih ve Sayısı: 

Başvuruya Konu İhale: 

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 

Karar: 

Eskişehir Büyükşehir Belediyesi E.S.K.İ. Genel Müdürlüğü tarafından 19.11.2014 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan 2014/131907 ihale kayıt numaralı Şoför, Operatör, Usta ve İşçi Hizmeti ihalesine ilişkin olarak Makrotep Entegre Tesis Yönetimi Limited Şirketi’nin  16.02.2015 tarih ve 14383 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.02.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 04.03.2015 tarihli ve 2015/UH.I-730 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Makrotep Entegre Tesis Yönetimi Limited Şirketi vekili tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 22.05.2015 tarihli ve E:2015/715, K:2015/755 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden Kamu İhale Kurulu’nun 12.08.2015 tarih ve 2015/MK-361 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 04.03.2015 tarihli ve 2015/UH.I-730 sayılı kararının iptaline,

2-Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.

Bu defa başvuru sahibi tarafından Kamu İhale Kurulunun 12.08.2015 tarih ve 2015/MK-361 sayılı kararının iptali için açılan davada Ankara 8. İdare Mahkemesinin 11.11.2015 tarihli ve E:2015/2657, K:2015/1717 sayılı kararı ile “… Bu durumda; Ankara 4. İdare Mahkemesinin 22.05.2015 tarih ve E:2015/715, K:2015/755 sayılı kararıyla, “Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünden hakkediş belgeleri istenilmek suretiyle bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre işlem tesis edilmesi gerekirken, salt  Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünün “… Teknik Şartname’nin 6. grup Muhtelif Teknik Eleman personelinin B kısmında yer alan Diğer Teknik Personel adı altında personel çalıştırılmamıştır…” ifadelerine yer verilen yazısına dayanılarak davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde uyarlık bulunmamıştır.” gerekçesiyle Kamu İhale Kurulunun 04.03.2015 tarihli ve 2015/UH.I-730 sayılı kararının iptal edilmiş olması karşısında Kamu İhale Kurulunca anılan Mahkeme kararının gerekçesine uygun olarak Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünden hakkediş belgeleri istenilmek suretiyle bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre işlem tesis edilmesi gerekirken, bu araştırmanın ihaleyi yapan idarece yapılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine yönelik dava konusu işlemde 2577 sayılı Kanunun 28. Maddesine uyarlık görülmemiştir…” gerekçeleri ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Ancak bu arada Kamu İhale Kurulu’nun 12.08.2015 tarih ve 2015/MK-361 sayılı kararı üzerine idarece tesis edilen işlemler sonucunda başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin tutarının, ihale dokümanı ile istenilen tutarı sağlamadığı tespiti yapılarak başvuru sahibinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmış, bunun üzerine başvuru sahibi 22.10.2015 tarihinde “04.03.2015 tarih ve 2015/MK-361 sayılı Kurul kararına istinaden idarece tesis edilen işlemde, 6 adet mühendis personelin 6’ncı grup muhtelif teknik eleman personelinin B kısmında yer alan “Diğer Teknik Personel” kısmında çalıştırıldığı tespit edilmiş olmasına rağmen 6 mühendis için yapılan ödemelerin değil, 2 mühendis için yapılan ödemelerin toplama dahil edilerek ihaleye ilişkin olarak alınmış yargı ve Kurul kararına şeklen uyulduğu, ancak kararın icaplarına göre işlem tesis edilmediği, 6’ncı grup muhtelif teknik personelinin B kısmında yer alan “Diğer Teknik Personel” kısmında çalıştırılan 9 personel içindeki 6 teknik personel için ödenen hakediş tutarı 243.474,88 TL olup ihaleye sunmuş oldukları iş deneyiminde teknik personel için ödenen hakediş tutarı hariç dikkate alınan tutarın 3.924.891,03 TL olduğu, bu tutara Kurul kararı ile ilave edilmesi gerektiğine karar verilen teknik personel tutarı olan 243.474,88 TL’nin de ilave edilmesi ile iş deneyim belgesinin tutarı 4.168.365,91 TL olduğu, söz konusu tutarın güncellenmesi ile 4.734.880,54 TL’lik iş deneyim belgesinin ihale konusu iş için istenen 4.614.418,84 TL’lik iş deneyim belgesi tutarını sağladığı, buna göre teklifleri ile birlikte sundukları iş deneyim belgesinin ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında istenilen tutarı sağlamadığı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu” yönündeki iddiaları ile Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmuştur.

Söz konusu başvuru üzerine Kamu İhale Kurulunun 05.11.2015 tarih ve 2015/UH.I-2938 sayılı karar ile “…idarece 03.09.2015 tarih ve 1776-5000 sayılı yazı ile başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesini düzenleyen idare olan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünden hakedişlerin onaylı birer suretlerinin idarelerine gönderilmesi istenmiştir.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 10.09.2015 tarihli yazı ekinde 12 takım hakediş idareye gönderilmiştir. Söz konusu hakkedişler üzerinden idarece yapılan incelemede şikayete konu birim fiyat teklif cetvelinin 6’ncı grup personel muhtelif teknik eleman olarak 9 personelin isimleri ve ödemelerinin verildiği, bu elemanların 6’ncı grup personel muhtelif teknik elemanın Teknik Şartname’nin A kısmında yer alan “Bilgi İşlem” kısmında mı yoksa B kısmında yer alan “Diğer Teknik Personel” kısmında mı çalıştırıldığı hususunun anlaşılamadığı, bu nedenle idarenin 15.09.2015 tarihli yazsı ile söz konusu 9 personelin ayrı ayrı çalışma yerleri, eğitimleri, yaptığı işler ve hangi grupta çalıştırıldığı hususu Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünden tekrar sorulduğu, 17.09.2015 tarihli yazı ve ekindeki belgelerle istenilen bilgilerin de idareye gönderildiği anlaşılmıştır.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünün 17.09.2015 tarihli yazısında 6. grup personel muhtelif teknik eleman kadrosunda çalışan 9 kişiden 3’ünün Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde yer alan A kısmında, diğer 6 mühendis personelin de B kısmında çalıştığı bildirilmiştir.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünün 17.09.2015 tarihli yazısına istinaden idarece,  6. grup B kısmında çalıştığı bildirilen 6 personelin unvanlarının mühendis olduğu, ancak 2 kişinin kimya mühendisi ile 2 kişinin jeoloji mühendisi olduğu ve çalışma yerlerinin laboratuar olduğu tespiti yapılarak başvuru sahibinin ilk itirazen şikayet başvurusuna istinaden alınan 2015/UH.I-85 sayılı Kamu İhale Kurul Kararında yer alan “… İş deneyim belgesine konu DSİ 2. Bölge Müdürlüğü’nün 2013/17345 İKN’li ihalesine ait Teknik Şartname’de laborant yardımcısının yapacağı işin niteliği ile ilgili yapılan düzenleme dikkate alındığında, söz konusu iş kaleminin ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle de anılan iş kaleminin iş deneyim belgesinin tutarının hesabında dikkate alınmasına gerek olmadığı sonucuna ulaşılmıştır…” kararı dikkate alınarak laboratuarda çalışan personelin ihale konusu iş ve benzer iş tanımları ile ilgisi bulunmadığına karar verilmiştir.

Ayrıca idarece başvuru sahibinin sunduğu iş deneyim belgesinde yer alan 6. grup “Muhtelif Teknik Eleman” B kısmında yer alan tüm personelin asgari yüksekokul mezunu olması şartının ifade edildiği ve B kısmındaki “Diğer Teknik Elemanların” tamamının mühendis olarak istihdam edildiği, mühendislik için en az lisans eğitimi gerekmekte iken, benzer işlere konu edilen şoför, operatör, usta ve işçi unvanı ile mühendislik lisans eğitimi arasında hiçbir benzer nitelik bulunmadığı değerlendirilerek bu gruptaki “Diğer Teknik Personel”e ilişkin Teknik Şartname tanımındaki “işe yardımcı ifadesinin” ustalıktaki gibi emek yoğun bir yardımcılık olarak algılandığı; fakat bu grupta çalışan kişilerin, bilime dayalı bir unvan olan mühendislerden seçildiğinin görüldüğü, idareleri tarafından emek yoğun işçi hizmeti alımı yapıldığı göz önüne alındığında mühendis unvanlı kişilerin bahse konu ihaledeki iş ve benzer iş kavramlarıyla uyuşmadığı tespiti yapılarak özellikle ziraat mühendisliğinin iş tanımlarıyla hiçbir bağlantısı bulunmadığı değerlendirilmiştir. Ancak buna rağmen, yukarıda belirtilen laborant yardımcısına ilişkin KİK kararındaki değerlendirme de esas alınarak, laboratuarda çalışan mühendisler dışında kalan ve 6’ncı grup personelin B kısmında olduğu belirtilen 2 mühendis personel (1 ziraat mühendisi, 1 İnşaat mühendisi) için yapılan ödemeler eklenerek

Makine Bakımcı Ustası için 801.387,08 TL

Operatör için 189.583,42 TL,

Şoför için 296.994,23 TL,

Atölye ustası için 379.711,56 TL,

Boyacı için 68.713,36 TL,                                                    

Elektrik ustası için 91.766,82 TL,

Sıhhi Tesisatçı için 68.968,80 TL

Kaloriferci için 22.478,72 TL,

İnşaat ustası için 67.947,04 TL,

İnşaat Teknikeri için 903.443,40 TL,

Topograf için 770.790,60 TL,

Yeraltı teknisyeni için 204.055.20 TL,

Baraj ölçüm görevlisi için 59,050.80 TL,

Ziraat Mühendisi personel için 41.659,20,-TL,

İnşaat mühendisi için  38.766,20 TL

olmak üzere toplam 4.005.316,43 TL benzer iş kapsamında bedel ödendiği tespiti yapılmıştır. 4.005.316,43 TL’nin güncellenmesi sonucunda da iş deneyim belgesinin ihale konusu iş veya benzer iş kapsamındaki tutarının 4.549.671,32 TL olduğu tespiti yapılarak başvuru sahibi tarafından 23.072.094,19 TL bedel ile verilen teklifin %20’sinin 4.614.418,84 TL olduğu, buna göre başvuru sahibi tarafından verilen iş deneyim belgesinin tutarının ihale dokümanı ile istenilen yeterlik kriterini sağlamadığı gerekçesi ile anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kurulunun 14.01.2015 tarihli ve 2015/UH.I-85 sayılı  kararında açıkça “… başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesine ait tutarın hesabında idarece dikkate alınan şoför, operatör, makine bakımcısı, atölye ustası, boyacı, elektrik ustası, sıhhi tesisatçı ve inşaat ustası olmak üzere 8 adet iş kalemine ayrıca kalorifer işçisi, topograf, inşaat teknikeri, yeraltı suyu teknisyeni, baraj ölçüm görevlisi ile, muhtelif teknik elemanın Teknik Şartname’nin B kısmında yer alan “Diğer Teknik Personel”e ilişkin kısmının da dahil edilerek yeniden hesaplanması, hesaplanan yeni tutara göre ihale dokümanı ile istenilen yeterlik kriterini sağlayıp sağlamadığı hususunun tespitinin yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi…” ifadeleri yer aldığından idarece Teknik Şartname’nin B kısmında yer alan “Diğer Teknik Personel”e ilişkin kısmının tamamı iş deneyim belge tutarının tespitinde dikkate alınması gerekmektedir.

Buna göre Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünün 17.09.2015 tarihli yazısında 6. grup personel muhtelif teknik eleman kadrosunda çalışan 9 kişiden 3’ünün Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde yer alan A kısmında, diğer 6 mühendis personelin de B kısmında çalıştığı bildirildiğinden ve Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde yer alan B kısmında çalıştığı bildirilen 6 personelden jeoloji mühendisi için 41.659,20 TL toplam bedelle 2 adet jeoloji mühendisi için 83.318,40 TL, kimya mühendisi için 41.659,20 TL, ziraat mühendisi için 41.659,20 TL, kimyager için 38.071,88 TL, inşaat mühendisi için 38.766,20 TL olmak üzere ihale süresince toplam 243.474,88 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin teklifi ile birlikte sunduğu DSİ 2. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen 23.07.2014 tarihli ve 35943 sayılı toplam 5.883.414,24 TL tutarlı iş bitirme belgesinin ihale konusu iş ve benzer iş kapsamındaki tutarı, Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinin B kısmında çalıştırılan personel hariç olmak üzere Kamu İhale Kurulunun 14.01.2015 tarihli ve 2015/UH.I-85 sayılı kararına istinaden daha önce 3.924.891,03 TL olarak hesaplanan tutarına Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinin B kısmında çalıştırılan personele ödenen 243.474,88 TL de ilave edilerek 4.168.365,91 TL olarak dikkate alınması gerekmektedir.  4.168.365,91 TL tutarlı iş deneyim belgesinin güncellenmesi sonucunda tespit edilen tutar 4.734.880,54 TL olup başvuru sahibi tarafından 23.072.094,19 TL bedel ile verilen teklifin %20’sinin 4.614.418,84 TL olduğu, güncellenmiş iş deneyim belgesi tutarının da İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesi ile istenilen teklif edilen bedelin en az %20’si tutarını sağladığı anlaşılmıştır. Buna göre başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde idarece tesis edilen işlemin mevzuata aykırı olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Makrotep Entegre Tesis Yönetimi Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin yeterli kabul edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verilerek başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmuş ve  düzeltici işlem kararı alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 11.11.2015 tarihli ve E:2015/2657, K:2015/1717 sayılı kararının icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmekte ise de Kamu İhale Kurulu’nun 05.11.2015 tarih ve 2015/UH.I-2938 sayılı kararı ile; başvuru sahibinin iddialarının esastan incelendiği, idarece Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünden istenilen hakkedişler üzerinden tarafımızca yapılan inceleme sonucunda başvuru sahibinin iddialarının yerinde bulunduğu ve düzeltici işlem kararı alındığı, bu nedenle bu aşamada yeniden bir karar verilmesine gerek olmadığı anlaşıldığından,

Karar verilmesine yer olmadığına,

 
Oybirliği ile karar verildi.