Eğitim Fakültesi 2. ve 3. Etap İnşaatı Yapım işi yürütmeyi durdurma kararı

Muş Alparslan Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 22.04.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Eğitim Fakültesi 2. ve 3. Etap İnşaatı Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Mehmet Emin Şimşek’in 07.06.2010 tarih ve 13375 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.06.2010 tarihli dilekçesi ile yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 05.07.2010 tarih ve 2010/UY.I-1963 sayılı kararı ile, “Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline” karar verilmiştir.

Davacı Tevfik Demir Müh.– Cengiz İpek Müh. Ortak Girişimi tarafından anılan kararın yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 29.11.2010 tarih ve E:2010/2525 sayılı kararı ile “yürütmenin durdurulmasına” karar verilmiş olup, anılan kararın uygulanmasını teminen alınan 14.12.2010 tarih ve 2010/MK-207 sayılı Kurul kararı ile;

“1) Kamu İhale Kurulunun 05.07.2010 tarih ve 2010/UY.I-1963 sayılı Kararı, 03.09.2010 tarih ve 2010/MK-149 sayılı Kurul Kararı ile iptal edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, davacı Tevfik Demir Müh.– Cengiz İpek Müh. Ortak Girişimi’nin teklifi de değerlendirmeye alınarak, tekliflerin değerlendirilmesi aşaması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine” karar verilmiştir.

Ankara 8. İdare Mahkemesinin “yürütmenin durdurulması” kararı üzerine, Kurumumuzca Ankara Bölge İdare Mahkemesi nezdinde itirazda bulunulmuş olup, Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 12.01.2011 tarih ve Y.D. İtiraz No:2011/126 sayılı kararı ile;

“…Dava dosyasının incelenmesinden; Muş Alparslan Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 22.04.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Eğitim Fakültesi 2.ve 3. Etap İnşaatı Yapımı” ihalesine 8 istekli firmanın katıldığı, ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olan Tevfik Demir Müh.-İpek Müh. Ortak Girişimi üzerine bırakıldığı, ihaleye katılan ancak teklifi değerlendirme dışı bırakılan Mehmet Emin Şimşek’in 25.05.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, başvurusunun idare tarafından reddi üzerine 07.08.2010 tarihli dilekçe ile davalı idareye itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, itirazen şikayet başvurusu neticesinde Mehmet Emin Şirnşek’in değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin ihale komisyonu kararının yerinde olduğuna, ihale üzerinde bırakılan davacılar Tevfik Demir Müh.-İpek Müh. Ortak Girişiminin sunduğu “akredite laboratuar” yapımına ilişkin iş deneyim belgesinin benzer işlere dair tebliğde B-III grubu işler kapsamında yer alması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine, ekonomik açıdan 2. avantajlı teklifi sunan Tuğrul İnş. San. Tic. Ltd. Şti.-Emin Müt. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişim grubunun ortağı Emin Müt. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu “Yeni Otogar Terminali ve Terminal Sahası içerisinde Otel, Ticaret Merkezi ve Akaryakıt İstasyonunun Hisse Karşılığı Yapımı’na dair iş deneyim belgesinin Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Emin Müt. İnş. San. Tic. Ltd. Şti arasında yapılan sözleşmenin kat karşılığı inşaat yapımına ilişkin olduğu, sözleşme metninde herhangi bir bedele, yükleniciye ödenecek bir tutara yer verilmemesi nedeniyle geçersiz olduğu dolayısıyla bu ortak girişim grubunun da teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine karar verilmesi üzerine sözkonusu ihalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle de ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Olayda, ihale üzerinde bırakılan istekli davacı Tevfik Demir-Cengiz İpek İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Tevfik Demir tarafından teklifi kapsamında sunulan iş deneyim belgesinin “akredite laboratuar” yapılmasına ilişkin olduğu, Yapım İşlerinde İş Deneyimlerinde Değerlendirilebilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’de “Araştırma Binaları ve Laboratuarlar” “Üstyapı (Bina ) Grubu İşler” başlıklı B bölümünün III. grubunda (B-III) sayıldığı, dolayısı ile davacı tarafından teklifi kapsamında sunulan “akredite laboratuar” yapımına ilişkin iş deneyim belgesinin B-III grubu kapsamında olduğu, sonuç itibariyle, dava konusu kurul kararının davacı Tevfik Demir-Cengiz ipek İş Ortaklığının pilot ortağının iş deneyim belgesinin B-II grubu kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yolundaki kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir.

Dava konusu kurul kararının ihalenin iptal edilmesine ilişkin kısmına gelince;

Uyuşmazlık konusu ihaledeki ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Tuğrul İnş. San. Tic. Ltd. Şti.-Emin Müt. İnş. San. Tic. Ltd. Şti Ortak Girişiminin verdiği iş deneyim belgesinin geçersiz olduğu dolayısıyla davacı firmanın yer aldığı ortak girişim grubunun teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve ihalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle de ihalenin iptaline ilişkin dava konusu kurul kararına karşı, Ankara 8. İdare Mahkemesinin E:2010/1465 esasına kayden açılan davada; hem davacı şirketin değerlendirme dışı bırakılmasına hem de geçerli teklif kalmadığı gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, bu karara yapılan itirazın da Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 22.09.2010 günlü, E:2010/4221 sayılı kararı ile reddedildiği anlaşıldığından, dava konusu kurul kararının ihalenin iptal edilmesine ilişkin kısmı hakkında yeniden bir karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, itirazın kısmen kabulüne, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 29.11.2010 tarih ve E:2010/2525 sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin davacının değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 27. maddesinde belirtilen şartların birlikte oluşmaması nedeniyle bu kısma yönelik yürütmenin durdurulması isteminin reddine, ihalenin iptal edilmesine ilişkin kısmına yönelik yürütmenin durdurulması istemi hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına…” karar verilmiştir.

T.C. Anayasasının 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 12.01.2011 tarih ve Y.D. İtiraz No:2011/126 sayılı kararının uygulanması için;

1) Kamu İhale Kurulu’nun 14.12.2010 tarih ve 2010/MK-207 sayılı kararının iptaline,

2) Kamu İhale Kurulu’nun 05.07.2010 tarih ve 2010/UY.I-1963 sayılı kararı, 03.09.2010 tarih ve 2010/MK-149 sayılı Kurul kararı ile iptal edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

3) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, davacı Tevfik Demir Müh.– Cengiz İpek Müh. Ortak Girişimi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak, tekliflerin değerlendirilmesi aşaması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

 
Oybirliği ile karar verildi.