Eski Hizmet Binası Restorasyonu ve Yeni Ek Hizmet Binası Yapım İşi yürütmeyi durdurma kararı

Kars Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünce 12.04.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kars Belediyesi Eski Hizmet Binası Restorasyonu ve Yeni Ek Hizmet Binası Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Metron Yapı ve Proje Taah. Tic. A.Ş. tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 04.07.2011 tarih ve 2011/UY.I-2301 sayılı kararı ile;

“4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,”

Karar verilmiştir.

Davacı Akyön İnş. Taah. Akaryakıt Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul Kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada Ankara 11. İdare Mahkemesinin 29.09.2011 tarih ve E:2011/1734  sayılı kararında;

“Uyuşmazlık konusu ihalede. Metron Tic. A.Ş. tarafından “Ankara Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi .Başkanlığından aldığı 9.166.836.36 TL bedel içeren Gençlik Parkı – Muhsin Ertuğrul Tiyatro inşaatı işine” ilişkin B/III grubu iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu iş deneyim belgesinin içerisinde B/I Grubu işlerin bulunmadığı anlaşıldığından idarece anılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin, benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle, teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun üzerine Metron Tic. A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine dava konusu Kamu İhale Kumlu kararıyla “B/I ve B/III Grubu İşler Benzer İş Olarak Kabul Edilecektir.” düzenlemesinin yalnızca bir adet iş deneyim belgesinin sunulmasının yeterli olduğu sonucuna varılarak Metron Tic. A.Ş.’nin itirazen şikayet başvurusunun kabul edilerek Metron Tic. A.Ş., Elbistan-Özgür İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Ace İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Şirketlerinin iş bitirme belgelerinin ihale şartnamesine uygun olmasına rağmen değerlendirme dışı bırakıldığı gerekçesiyle bu şirketlerin tekliflerinin değerlendirmeye alınarak ihalenin sonlandırılması gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık; ihaleye ilişkin idari şartnamede yer alan “B/I ve B/III Grubu İşler Benzer İş Olarak Kabul Edilecektir.” düzenlemesine göre her iki iş deneyim belgesinin birlikte mi isteneceği yoksa yalnızca bir gruba ilişkin iş deneyim belgesinin verilmesinin yeterli mi olduğuna ilişkindir.

Olayda; uyuşmazlık konusu ihale Kars Belediyesi Eski Hizmet Binası Restorasyonu ve Yeni Ek Hizmet Binası Yapım İşi olup, İdari Şartnamenin 2.1.c maddesinde ihale konusu işin miktarı (fiziki) ve türü maddesinde; “yaklaşık 1500 m2 eski eser restorasyonu ve yaklaşık 12000 m2 yeni ek bina inşaatı yapımı” olarak belirtilmiş, ihale ilanının 4.4.1 maddesinde ve idari Şartnamenin 7.6 maddesinde bahse konu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler; “B/I ve B/III Grubu işler Benzer İş Olarak Kabul Edilecektir.” düzenlemesine yer verildiği böylece idari şartname ve ihale ilanında yer alan benzer iş tanımından B/I ve B/III Grubuna ilişkin işlerin tek sözleşme kapsamında bir arada istenildiği sonucuna ulaşılmakta olup, aksine bir yorumun başkabir deyişle sadece B/I veya sadece B/III kapsamındaki iş deneyim belgelerinin kabulü, ihalenin konusunu oluşturan “eski eser restorasyonu ve ek bina yapımı inşaatı” işinde sadece bina inşaatı yapmış ya da sadece eski eser restorasyonu işi yapmış firmaların ihaleye katılımı sonucunu doğuracağı ve bununda 4734 sayılı Yasa ve diğer mevzuattaki benzer iş düzenlemeleri ile amaçlanan kamu yararına aykırılık oluşturacağı açıktır.

Bu durumda; Kars Belediyesi ihale komisyonunun B/I ve B/III kapsamındaki iş deneyim belgelerini birlikte sunmayan Metron Tic. A.Ş.’ nin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik 18.4.2011 tarihli kararının hukuka uygun olduğu sonucuna varılmış olup; Metron Tic. A.Ş.’nin itirazen şikayet başvurusunun reddi gerekirken düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.”

Şeklinde gerekçe belirtilerek yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında; yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulu’nun 04.07.2011 tarih ve 2011/UY.I-2301 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda,

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikayet başvurusunun reddine

 
Oybirliği ile karar verildi.