|
Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü (TEİAŞ) tarafından yapılan 2020/422535 ihale kayıt numaralı “Genel Temizlik ve Nitelikli Personel” ihalesine ilişkin olarak Flora Sosyal ve Destek Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 06.01.2021 tarihli ve 2021/UH.II-20 sayılı karar ile “1) 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 1, 2, 3, 5, 6, 8, 13, 23 ve 27’nci kısımlarına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,
2) 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 7, 15 ve 18’inci kısımlarına ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.
Davacı Rahim Aydoğdu tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 12.03.2021 tarihli, E: 2021/159, K:2021/590 sayılı kararında “ …diğer taraftan fiyat teklifini düzenleyen tüzel kişiliğe ilişkin www.ticaretsicil.gov.tr adresinden yapılan incelemede 05.09.2018 tarih ve 9653 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde şirketin faaliyet konuları arasında temizlik/temizlik malzemesi alım satım konusunun bulunmadığı, dolayısıyla fiyat teklifini düzenleyen kişinin teklife konu alanda faaliyet göstermediği” gerekçesiyle davacının 1 ve 27. kısımlarda aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığına, bu nedenle aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesine ve bu asamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafından söz konusu kurul kararının, ihalenin 1 ve 27. kısımları yönünden aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi ve bu asamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.”
…
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, 6102 sayılı Kanun’la ultra vires (yetki asımı) ilkesi kaldırılmış, 6103 sayılı Kanun’la da 6762 sayılı (mülga) Türk Ticaret Kanunu döneminde kurulan ve şirket ana sözleşmesinde şirketin sadece ana sözleşmede yazılı olan konularla sınırlı şekilde faaliyette bulunabileceğine ilişkin hükümlerin yazılmamış sayılacağı ifade edilerek, şirketlerin ana sözleşmede yazılı olan iştigal konuları dışında da faaliyette bulunabilmesine imkân tanındığı görülmektedir.
Öte yandan, Kamu ihale Genel Tebliği’nde yer alan, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerektiği yönündeki düzenlemenin amacının, teklife konu alanda hiçbir deneyimi bulunmayan kişilerin ihale sürecine dâhil olmasının ve ihalede ticari kaidelere uygun olmayan teklifler alınmak suretiyle 4734 sayılı Kanun’da belirtilen temel ilkelerin ihlâl edilmesinin engellenmesi olduğuna şüphe bulunmamaktadır. Bu itibarla, Türk Ticaret Kanunu’nda ultra vires (yetki asımı) ilkesinin de kaldırılması karşısında, fiyat teklifinin alındığı üçüncü kişinin ihale konusu alanda faaliyet gösterip göstermediği hususunda, Ticaret Sicili Gazetesi üzerinde yapılan incelemeyle yetinilmesinin yeterli olmayacağı açıktır. Zira, fiyat teklifi alınan firmanın ana sözleşmesinde faaliyet alanı içerisinde fiyat teklifine konu isin düzenlenmemiş olmasının, firmanın doğrudan o alanda faaliyet göstermediği anlamına gelmeyeceğinden, firmanın fiilen teklife konu işle iştigal edip etmediğinin incelenmesi gerekmektedir.
Bu durumda, davalı idarece, davacının fiyat teklifi aldığı şirketin dava konusu alanda fiilen faaliyet gösterip göstermediği hususunda ilgili firmadan gerekli bilgi ve belgeler istenilerek (dava konusu alanda faaliyet gösterdiğine ilişkin is deneyim belgesi, kesilen faturalar vs.) anılan belgelerin incelenmesi sonucunda bir karar verilmesi gerekirken, bu husus araştırılmadan fiyat teklifi alınan firmanın şirket ana sözleşmesinde teklif tarihi itibariyle teklifte bulunulan faaliyet konusunun geçmediği gerekçesiyle davacının ihalenin 1 ve 27. kısımları yönünden aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi ve bu asamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 06.01.2021 tarihli ve 2021/UH.II-20 sayılı kararının Rahim Aydoğdu’nun ihalenin 1. ve 27. kısımlarına ilişkin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun kabul edilmemesi ile ilgili değerlendirmeleri içeren kısımlarının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Rahim Aydoğdu’nun ihalenin 1. ve 27. kısımlarına ilişkin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun kabul edilmemesi ile ilgili kısmın esasının yeniden incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|