Hizmet Binası İkmal İnşaatı işi yürütmeyi durdurma kararı
| Toplantı No | : | 2012/040 | ||||||||||||||
| Gündem No | : | 44 | ||||||||||||||
| Karar Tarihi | : | 11.07.2012 | ||||||||||||||
| Karar No | : | 2012/MK-217 | ||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||
| Şikayetçi: | ||||||||||||||||
| Çınaroğlu Müh. İnş. Elk. Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. – Kaçmaz Grup İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi | ||||||||||||||||
| İhaleyi yapan idare: | ||||||||||||||||
| Diyarbakır İl Özel İdaresi | ||||||||||||||||
| Gündem Konusu: | ||||||||||||||||
| 31.01.2011 tarih ve 2011/UY.I-451 sayılı Kurul kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 3. İdare Mahkemesinin, “yürütmenin durdurulmasına” dair 7.3.2012 tarihli ve Esas No:2011/399 sayılı kararına ilişkin işlem tesis edilmesi. | ||||||||||||||||
| Karar: | ||||||||||||||||
|
Diyarbakır İl Özel İdaresi tarafından 10.08.2010 tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Diyarbakır Emniyet Müdürlüğü Hizmet Binası İkmal İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Çınaroğlu Müh. İnş. Elk. Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. – Kaçmaz Grup İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 13.09.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 04.10.2010 tarih ve 34862sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.10.2010 tarihli dilekçesi ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ve Kamu İhale Kurulu’nun 31.01.2011 tarih ve 2011/UY.I-451 sayılı kararı ile ihalede geçerli teklif kalmadığından dolayı “ihalenin iptaline” karar verilmiştir.
Davacı Tevfik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 3. İdare Mahkemesinin 7.3.2012 tarihli ve Esas No:2011/399 sayılı kararı ile
“…Uyuşmazlıkta davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına dayanak teşkil eden anahtar teknik personelin davacı şirkette çalışıp çalışmadığının tespiti için Mahkememizce yapılan ara kararına Diyarbakır Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nce verilen 07.02.2012 tarih ve 2603496 sayılı cevapta; Hasan Severge’nin 08.04.2009 tarihinden itibaren, Selahattin Parıltı’nın ise 24.06.2009 tarihinden itibaren davacı şirkette çalıştığı ve çıkış verilmediğinin beyan edildiği, böylece Kamu İhale Kurumu’na verilen cevabın hatalı olduğu anlaşıldığından tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.”gerekçesiyle “yürütmenin durdurulmasına” karar verilmiş olup, söz konusu karar 19.06.2012 tarihinde Hukuk Danışmanlığına tebliğ edilmiştir.
Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle,
1) Kamu İhale Kurulu’nun 31.01.2011 tarih ve 2011/UY.I-451 sayılı kararının, anılan mahkeme kararı gerekçesinde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilen Tevfik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ilişkin kısmı ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline” ilişkin hüküm fıkrasının iptaline,
2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
|
||||||||||||||||