İçmesuyu Projesi İçmesuyu Tesisleri ve İsale Hattı 1. Kısım İnşaatı Yürütmeyi durdurma kararı

Devlet Su İşleri (DSİ) Genel Müdürlüğü tarafından 21.02.2006 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bodrum Yarımadası Acil İçmesuyu Projesi İçmesuyu Tesisleri ve İsale Hattı 1. Kısım İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak, Ecetaş İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 19.06.2006 tarih ve 2006/UY.Z-1465 sayılı kararıyla;

“1) Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

2) Yapılan açıklamalar doğrultusunda tekliflerin yeniden değerlendirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,”

karar verilmiştir

Kurul Kararının idareye tebliği üzerine, 12.07.2006 tarihli ihale komisyonu kararı ile; 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi ve işe ait idari şartnamenin 35 inci maddesine istinaden ihalenin iptaline karar verildiği ve ihalenin iptaline yönelik kararın ihale yetkilisince 13.07.2006 tarihinde onaylandığı anlaşılmıştır.

İdarenin ihaleyi iptal etmesinden sonra Ecetaş İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 04.09.2006 tarih ve 2006/UY.Z-2049 sayılı kararıyla;

“İdarenin 13.07.2006 onay tarihli ihalenin iptaline yönelik işleminin iptaline,”

karar verilmiştir .

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından açılan davada, Ankara 3 üncü İdare Mahkemesinin 31.01.2007 tarih ve E:2006/2297 sayılı kararı ile “yürütmenin durdurulması isteminin reddine” karar verilmiştir

Daha sonra Ankara 3 üncü İdare Mahkemesinin 17.01.2008 tarih ve E:2006/2297, K:2008/38 sayılı kararı ile;

“…4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun yukarıda aktarılan 39. maddesi ile idarelere ihalenin gerçekleştirilme sürecinde ihaleyi iptal yetkisi tanınmış ise de bu konudaki takdir yetkisinin sınırsız olmadığı, hukuken kabul edilebilir ve iptali haklı kılan nedenlerin ortaya konulması gerektiği nitekim aynı maddede idarenin ihalenin iptali üzerine başvuran ilgililere iptal gerekçelerini açıklamakla yükümlü tutulduğu kuşkusuzdur.

Bu bağlamda, davacı DSİ Genel Müdürlüğünün Kamu İhale Kurulu’nun 19.06.2006 gün ve 2006/UY.Z-1465 sayılı kararı sonrasında teklifleri geçersiz sayılan 23 firmanın değerlendirme dışı kalması üzerine geriye kalan 19 firma ile yeterli rekabet ve yarışma koşullarının oluşmadığı ve teklifleri değerlendirme dışı kalan 4 firmanın teklif fiyatlarının ortalaması ile teklifi geçerli en avantajlı teklifi sunan firmanın teklif fiyatının karşılaştırılması sonucu idare aleyhine fiyat farkı oluştuğu yolundaki ihaleyi iptal gerekçesini, ihaleye katılabilecek durumda olan firma sayının yüksekliği ve bu firmalardan en avantajlı teklif veren firmanın fiyat teklifinin yaklaşık maliyetin altında olması hususları dikkate alındığında ihaleyi iptal için yeterli kabul etmeye olanak bulunmadığından dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Buna karşın, davacı DSİ Genel Müdürlüğü’nün ihalenin iptaline yönelik diğer gerekçesi olan İnşaat Birim Fiyat Teklif Cetvelinde Bİ-016 Kırmataş Şose ve Asfalt Sökülmesi pozu ile ilgili miktarın (50 m³), ihaleye ilişkin teknik şartname ve projelerine göre yapılması gereken miktardan (5000 m³) farklı belirlenmesinin, yaklaşık maliyeti arttırma yönüyle ihaleye katılımı ve verilecek fiyat tekliflerini etkileyecek esaslı bir hata olması nedeniyle ayrıca ihalenin gerçekleştirmesinden sonra işin yapımı sırasında yol açacağı sorunlar da dikkate alındığında anılan 39. maddenin verdiği yetkiye dayalı olarak kurum zararına yol açmama ve daha uygun koşullarda yeni bir ihale yapma amacıyla, ihalenin iptali yönünde tesis edilen DSİ Genel Müdürlüğü işleminin iptaline yönelik dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında bu yönüyle hukuka uyarlık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin iptaline,…”

kararı verilmiş olup anılan karar Kuruma 25.03.2008 tarihinde tebliğ edilmiştir

2709 sayılı T.C. Anayasasının 138/4 üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari yargılama Usulü Kanununun 27/2 maddesinde; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28/1 maddesinde ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Buna göre; DSİ Genel Müdürlüğü tarafından 21.02.2006 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bodrum Yarımadası Acil İçmesuyu Projesi İçmesuyu Tesisleri ve İsale Hattı 1. Kısım İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak, Ecetaş İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından ihalenin idarece iptal edilmesi işlemine ilişkin olarak yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan Kamu İhale Kurulunun 04.09.2006 tarih ve 2006/UY.Z-2049 sayılı kararı ile ilgili olarak, DSİ Genel Müdürlüğü tarafından açılan davada Ankara 3 üncü İdare Mahkemesinin 17.01.2008 gün ve E:2006/2297, K:2008/38 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olması nedeniyle Kamu İhale Kurulunca kararın icaplarına göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1) 04.09.2006 tarih ve 2006/UY.Z-2049 sayılı Kurul Kararının iptaline,

2) Aynı Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

 
Oybirliği ile karar verildi.