idari şartnamede, ne de teknik şartnamede belirtilen personelin ücret ödemesinin asgari ücret üzerinden mi, yoksa asgari ücretin belli bir % fazlası üzerinden mi ödemesinin yapılacağına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği,
|
KAMU İHALE KURULU KARARI
|
yapan idare:
Atatürk Çocuk Yuvası ve Kız Yetiştirme Yurdu Müdürlüğü tarafından 30.11.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2011/167321 İKN’li “Atatürk Çocuk Yuvası ve Kız Yetiştirme Yurdu, Atatürk Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon Merkezi İle Yenimahalle Görme Özürlüler Rehabilitasyon MerkeziMüdürlüklerinin 2012 Yılı Malzemeli Mamul Yemek Pişirme, Dağıtım ve Servisİşi” İhalesine ilişkin olarak;
Fesleğen Tem. Bil. Yem Gıda Org. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 13.01.2012tarih ve 2197sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusu hakkında alınan 20.02.2012 tarih ve 2012/UH.III-1002 sayılı karar ile;
“4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine”karar verilmiştir.
Fesleğen Tem. Bil. Yem Gıda Org. Tur. San. Tic. Ltd. Şti tarafından anılan Kurul Kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada Ankara 1. idare Mahkemesi tarafından 07.05.2012 tarih ve E:2012/501 sayılı karar ile; “……. Dosyanın incelenmesinden; Atatürk Çocuk Yuvası ve Kız Yetiştirme Yurdu Müdürlüğü tarafından 30.11.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Atatürk Çocuk Yuvası ve Kız Yetiştirme Yurdu, Atatürk Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon Merkezi İle Yenimahalle Görme Özürlüler Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüklerinin 2012 Yılı Malzemeli Mamul Yemek Pişirme, Dağıtım ve Servis Hizmeti” ihalesinin 24 Yemek Yönetim Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı, anılan ihalede teklifi değerlendirme dışı bırakılan Fesleğen Tem. Bil. Yem. Gıda. Org. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin yaptığı şikâyet başvurusunun idarece reddi üzerine, Kamu İhale Kurumuna yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunda; anılan ihaleyle ilgili olarak aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri açıklamalarının davalı idarece; sunmuş oldukları asgari işçilik maliyeti hesabında, işçilik, yol ve maaş maliyetinde işveren payının hesaplanmaması, yol ücretinin 6.00 TL olarak direk alınması, işveren payının eklenmesi durumunda toplam yol gideri maliyetinin 45.489,60 TL olması gerektiği halde 37.440,00 TL olarak teklif bedeline yansıtıldığı, taşınacak yemeğe ait araç yakıt giderini tevsik edici belgenin bulunmadığı, genel giderler için 6.000 TL tutarında bir bedel ayrıldığı ancak bu bedele ait olan bakım, sigorta vs. kalemlerine dair tevsik edici belgelerin sunulmadığı, İlaçlama ile ilgili proforma faturada ilaçlama bedeline, ilaçlamada kullanılacak ilacın dahil edilmediği, su ve elektrik giderlerine ilişkin olarak sunulan kamu kuruşlarına ait asgari liste fiyatlarının bülten tarihlerinin belli olmadığı, ASKİ Genel Müdürlüğü’nden alınan belgenin 01.08.2009 tarihini içerdiği, güncel fiyat listesini yansıtmadığı, yumurta, dereotu ve maydanoz gibi malzemelerin adet olarak girildiği, rasyo veri girişleri kg olduğundan gramaj hesaplarının yapılamadığı, İrem Tekstil’den alınan proforma faturada tarih bulunmadığı, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan proforma faturalardan bazılarında fiyatlara KDV’nin dâhil olup olmadığının belli olmadığı, gıda özelliklerini belirten listede etin kemikli olarak girilmesi ve kemik oranının düşülerek hesaplamalara yansıtılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Dava konusu ihalede; davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin hususlara ihale mevzuatı açısından değerlendirilmesi sonucunda;
– ihaleye ilişkin idari şartnamede söz konusu işte çalışacak personele ilişkin düzenlemenin yapıldığı bölümde, hangi vasıfta kaç personel çalıştırılacağının belirtildiği, ancak ne idari şartnamede, ne de teknik şartnamede belirtilen personelin ücret ödemesinin asgari ücret üzerinden mi, yoksa asgari ücretin belli bir % fazlası üzerinden mi ödemesinin yapılacağına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği, dolayısıyla aşırı düşük teklif olarak belirlenen isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında işçilik maliyetlerini hesaplarken kendi belirledikleri bir varsayım üzerinden işçilik maliyetlerini belirlendikleri, idarenin yaklaşık maliyetinde işçilik maliyetlerini nasıl hesapladığı, yol maliyetini ayni mi yoksa nakdi mi aldığının görülemediği, öğün başına yemek maliyetlerinin alınarak toplam maliyetin belirlendiği, davacı şirketin işçilik maliyetini hesaplarken ihale dokümanında 19 personel çalıştırılması ön görülmüş iken, 20 personel çalıştırılacağı varsayımıyla işçilik maliyetini hesapladığı dikkate alındığında, davacı şirketin bu konuyla ilgili aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmemesinin hukuka uygun olmadığı anlaşılmaktadır.
– EPDK’dan il bazında akaryakıt fiyatı belgelendirmelerinin istendiği, ancak EPDK tarafından akaryakıt litre fiyatları ilan edildiği ve alınan litre fiyatlarının maliyet hesaplarında doğrudan kullanılmadığı, zira tüketim miktarlarının tam olarak hesaplanabilmesi için aracın teknik özellikleri, güzergah vb. gibi başka verilere de ihtiyaç olduğu ve davacı şirketin 50-TL yakıt tüketimi öngördüğü, yemek taşımada kullanılacak aracın demirbaş malzemeleri maliyeti hesaplama tablosunun alt kısmında amortisman gideri olarak hesaplandığı, teklif fiyatı içerisinde, 16.425,00 TL araç mazot bedeli olarak, 6.000 TL’de araç genel gideri olarak (bakım, sigorta…) öngördüğü, Atatürk Çocuk Yuvası ve Kız Yetiştirme Yurdu ana mutfağı ile Yenimahalle Görme Özürlüler Rehabilitasyon Merkezine taşıma mesafesinin 15 km olarak hesaplandığı, gidiş-geliş mesafesinin 30 km, 3 kere gidiş geliş olmak üzere toplam 90 km yol katedileceğinin varsayılarak km’de 0,50 TL mazot bedelinin alınarak maliyet hesabının yapıldığı, taşımanın kendilerine ait 06 ZLA 43 plakalı Hyundai marka 2003 model kamyonet ile yapılacağının belirtildiği ve söz konusu aracın envanter defterlerinde kayıtlı olduğunu gösterir SMMM tarafından onaylı envanter kayıt defterinin ilgili sayfasının sunulduğu, ayrıca davacı şirketin teklif genel icmali içerisinde demirbaş malzeme gideri olarak 21.003,690 TL bedel öngörüldüğü anlaşıldığından, teklifin önemli bir bileşeni olmayan araç bedelinin araç yakıt giderini tevsik edici belge sunmaması nedeniyle davacı, şirketin bu konuyla ilgili aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmemesinin hukuka uygun olmadığı anlaşılmaktadır.
-Davacı şirketin personele verilecek kıyafet kalemi için İrem Tekstil’den aldığı üzerinde tarih bilgisinin bulunmadığı proforma faturayı sunduğu, proforma faturanın üzerinde mevzuat uyarınca bulunması gereken beyanın bulunduğu, faturanın SMMM tarafından onaylandığı, üzerinde firma kaşesinin bulunduğu, proforma faturanın üzerinde tarih bilgisinin bulunmadığı yönünde idarece yapılan tespit yerinde olmakla birlikte, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.24. maddesinde yemek hizmet alımı ihalelerinde, çalıştırılacak personelin giyim gideri ile su, tuz, baharat, peçete ve masa örtüsü giderleri için yapılacak açıklamalara ilişkin olarak isteklilerden belge sunmalarının istenmeyeceği belirtildiğinden, açıklama istenilmemesi gereken bir kaleme ilişkin idarece yapılan tespitin ve davacı şirketin bu konuyla ilgili aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmemesinin hukuka uygun olmadığı anlaşılmaktadır.
Olayda; davalı idarece, davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmama gerekçelerinin yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı yerinde olmadığı, söz konusu aykırılıkları belirtilen işlemlerin, düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu anlaşıldığından; davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilerek, teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Bu durumda; dosyadaki bilgi ve belgelerle, yukarıda yapılan tespitlerin ve mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; Kamu İhale Kurulu’nun 20.02.2012 tarih ve 2012/UH.111-1002 sayılı kararında, yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı hukuka uyarlık bulunmadığı”gerekçeleri ile; “Yürütmenin Durdurulmasına” karar verilmiş olup anılan Mahkeme Kararı Hukuk Danışmanlığı tarafından 27.07.2012 tarihinde tebellüğ edilmiştir. Anayasanın 138/4 üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari yargılama Usulü Kanununun 28/1 maddesinde; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan Mahkeme Kararının icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden,
Açıklanan nedenlerle;
|
|||||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||||
|
|