BAŞVURU SAHİBİ:

Batuhan Araz Yemekçilik Gıda Hayvancılık Temizlik İnşaat Taahhüt Otomotiv Güvenlik San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Erzincan Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/560017 İhale Kayıt Numaralı “Malzeme Dâhil Yemek Hazırlama Hizmetleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Erzincan Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 23.11.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzeme Dâhil Yemek Hazırlama Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Batuhan Araz Yemekçilik Gıda Hayvancılık Temizlik İnşaat Taahhüt Otomotiv Güvenlik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 08.12.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.12.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.12.2020 tarih ve 57566 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.12.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/2059 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Şikâyete konu ihalenin 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Tuba Bulut, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin Hüner Yemekçilik Gıda Tarım Hayvancılık Çamaşırhane Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu,

a. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Tuba Bulut’un aşırı düşük teklif açıklamasında işçilik ile ilgili açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu, işçilik hesaplama modülü üzerinden yapılacak hesaplamanın öğün sayılarına dağıtılması sonucu işçilik fiyatlarının tam olarak yansıtılamadığı ve bu durumun mevzuata aykırı olduğu, ihale konusu işte çalıştırılacak personelin yemek gideri ile ilgili açıklamanın da mevzuata aykırı olduğu, söz konusu giderin maliyet kalemi olduğundan işçilik giderleri arasında açıklama yapılması gerekirken yapılmadığı,

Ayrıca, işin yürütülmesinde “Gıda ve Gıda ile Temas Eden Madde ve Malzemeleri Üreten İş Yerlerinin Çalışma İzni ve Gıda Sicili ve Üretim İzni İşlemleri ile Sorumlu Yönetici İstihdamı Hakkında Yönetmelik”in 29’uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan “Gıda üreten ve altmış beygir gücünün üzerinde motor gücü bulunan veya on ve üzerinde işçi çalıştıran veya su ürünlerini işleyen veya hazır yemek üreten iş yerleri veya yemek fabrikaları veya her türlü gıda katkı karışımları üreten iş yerlerinde; en az dört yıllık lisans eğitimi almış ziraat, gıda, kimya mühendisleri, veteriner hekimler, kimyagerler, su ürünleri mühendisleri, balıkçılık teknolojisi mühendisleri ve biyologlar ile gıda bilimi konusunda en az yüksek lisans yapmış diğer meslek gruplarına mensup kişilerin eğitim dallarına ve üretimin niteliğine göre sorumlu yönetici olarak istihdam edilmeleri her bir iş yeri için zorunludur.” hükmü gereğince sorumlu yönetici istihdam edilmesi gerektiği, anılan istekli tarafından sadece ihale dokümanında belirtilen işçi sayısı üzerinden açıklamada bulunulduğu, anılan düzenlemenin göz önünde bulundurulmadığı ve hizmetin yürütülmesi sırasında gerekli personel giderlerine yer verilmediği,

b. Anılan isteki tarafından ihalenin 1’inci kısmında mevzuata aykırı olarak düzenlenen 15 günlük menü ile açıklama yapılması mümkün olmadığından 14 gün üzerinden açıklama yapıldığı, açıklaması içerisinde “bulgur pilavı” ve “pirinç pilavı” düzenlemesi yapıldığı, ancak gıda rasyosunda bulgur pilavının “etli bulgur pilavı, mercimekli bulgur pilavı, nohutlu bulgur pilavı” gibi, pirinç pilavının ise “patlıcanlı pirinç pilavı, şehriyeli pirinç pilavı, nohutlu pirinç pilavı” gibi çeşitleri bulunduğu, idare tarafından mevzuata aykırı düzenlenen örnek menü ile açıklama yapan Tuba Bulut’un açıklamasının uygun olmadığı,

c. İhalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak Teknik Şartname’nin “İşin Tanımı” başlıklı 2’nci maddesinde yer alan “Yemek Çeşitleri ve Öğün Sayıları” başlıklı (A) alt maddesinde “…6- Ramazan ayında iftarlarda Pide, Hurma, Zeytin, Peynir, Bal-Tereyağ firma tarafından ek ücret talep edilmeksizin verilecektir. Sahurlarda içecek hariç 5 çeşit verilecektir. Normal yemek saatlerinin dışına denk gelen iftar ve sahur vakitlerinde firma kuruluşta personel bulunduracaktır.” şeklindeki düzenlemeden sahurda içecek hariç 5 çeşit yemek verileceğinin anlaşıldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Teknik Şartname’nin aktarılan maddesi ile ilgili bir açıklama sunulmadığı,

d. Teknik Şartname’nin aktarılan düzenlemesi ile ilgili olarak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin Ramazan ayında iftar ve sahurda verilecek yemekler için teklifini nasıl oluşturduğu ile ilgili İdari Şartname’nin 32’nci maddesi gereğince açıklama istenilerek ihalenin sonuçlandırılması gerekirken mevzuata aykırı işlem yapıldığı,

e. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından, tüzel kişiliğin ortaklık bilgilerine ve yönetimdeki görevlilere ilişkin son durumu gösterir belgelerin sunulmadığı,

f. İhale dokümanı kapsamında yer alan “Gıda Malzemelerinin Özellikleri” listesinin “Özel Teknik Şartname – 15. Kısım (Peynir) – Tüm Ürünler” başlıklı bölümde peynir ürünlerine ilişkin olarak “7. … Tenekeler üzerinde firmanın adı, adresi, varsa tescilli markası, malın adı, tipi, sınıfı, parti ve seri numarası, net ağırlığı, tam yağlı ibaresi, tuzlu/tuzsuz ibaresi, imalat tarihi, son kullanma tarihi (gün/ay/yıl olarak) veya raf ömrü yazılı olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, yapılan bu düzenleme gereği peynir ürünlerinin “tam yağlı” niteliğini haiz olmaları gerektiğinin açık olduğu, ancak aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan isteklilerce sunulan iki haftalık örnek yemek menüsünde yer alan peynir çeşitleri için öngörülen bedellerin tevsiki için sunulan ticaret borsası bültenlerinde veya EK-0.7 tutanağında salt “kaşar peyniri”, “beyaz peynir”, “tulum peyniri” ve “gravyer peynir” ibarelerinin yer aldığının görüleceği, belirtilen peynir çeşitlerinin niteliğinin ihale dokümanında düzenlendiği üzere “tam yağlı” olma özelliklerini karşılayıp karşılamadığı hususunun açıkça anlaşılmadığı,

g. Sözleşme Tasarısı’nın 36.5’inci maddesinde yer alan düzenleme gereğince ihale üzerinde bırakılan Tuba Bulut tarafından kıdem ve ihbar tazminatı ile ilgili herhangi bir bedel öngörülmediği ve açıklama yapılmadığı,

h. Şikayete konu kısımda ihale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan geçici teminat mektuplarında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 34’üncü maddesi uyarınca “bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” ibaresinin yer almadığı,

2) Şikâyete konu ihalenin 2’inci kısmında;

a. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda ilgili bölümün “yerli istekli” olarak doldurulmadığı, birim fiyat teklif mektubunun dördüncü maddesinde yer alan “ekteki cetvelde yer alan kısmını/ ekteki cetvelde yer alan kısımlarını” yanlış doldurduğu,

b. İhaleye ait Teknik Şartname’nin tüm kısımlar bakımından tek olarak hazırlandığı, örnek menü düzenlemesinin Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan açıklama gereğince 14 gün olması gerekirken 15 gün üzerinden düzenlendiği ve bunun mevzuat düzenlemelerine aykırı olduğu,

c. Teknik Şartname’nin “İşin Tanımı” başlıklı 2’nci maddesinde yer alan “Yemek Çeşitleri ve Öğün Sayıları” başlıklı (A) alt maddesinde yer alan “…6- Ramazan ayında iftarlarda Pide, Hurma, Zeytin, Peynir, Bal-Tereyağ firma tarafından ek ücret talep edilmeksizin verilecektir. Sahurlarda içecek hariç 5 çeşit verilecektir. Normal yemek saatlerinin dışına denk gelen iftar ve sahur vakitlerinde firma kuruluşta personel bulunduracaktır.” düzenlemesinden sahurda içecek hariç 5 çeşit yemek verileceğinin anlaşıldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Ramazan ayında iftar ve sahurda verilecek yemeklerle ilgili olarak teklifini nasıl oluşturduğu ile ilgili İdari Şartname’nin 32’nci maddesi gereğince açıklama istenilerek ihalenin sonuçlandırılması gerekirken mevzuata aykırı işlem yapıldığı,

d. Şikayete konu 2’nci kısımda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunda 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 34’üncü maddesi uyarınca “Bu teminat mektubu her ne surette olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” ibaresinin yer almadığı,

3) Şikâyete konu ihalenin 4’üncü kısmında;

a. Teknik Şartname’nin “İşin Tanımı” başlıklı 2’nci maddesinde yer alan “Yemek Çeşitleri ve Öğün Sayıları” başlıklı (A) alt maddesinde yer alan “…6- Ramazan ayında iftarlarda Pide, Hurma, Zeytin, Peynir, Bal-Tereyağ firma tarafından ek ücret talep edilmeksizin verilecektir. Sahurlarda içecek hariç 5 çeşit verilecektir. Normal yemek saatlerinin dışına denk gelen iftar ve sahur vakitlerinde firma kuruluşta personel bulunduracaktır.” düzenlemesinden sahurda içecek hariç 5 çeşit yemek verileceğinin anlaşıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif istekli Tuba Bulut tarafından Ramazan ayında iftar ve sahurda verilecek yemeklerle ilgili olarak teklifini nasıl oluşturduğu ile ilgili İdari Şartname’nin 32’nci maddesi gereğince açıklama istenilerek ihalenin sonuçlandırılması gerekirken mevzuata aykırı işlem yapıldığı,

b. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Tuba Bulut tarafından sunulan geçici teminat mektubunda 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 34’üncü maddesi uyarınca “bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” ibaresinin yer almadığı,

c. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Tuba Bulut tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda ilgili bölümün “yerli istekli” olarak doldurulmadığı, birim fiyat teklif mektubunun dördüncü maddesinde yer alan “ekteki cetvelde yer alan kısmını/ ekteki cetvelde yer alan kısımlarını” yanlış doldurulduğu,

Son olarak, idareye yapılan şikâyet başvurusuna idarece gerekçeli karar alınmadığı, bu sebeple idareye şikâyet dilekçesinde belirtilmeyen hususların da incelenmesi gerektiği, şikâyete konu edilen 1, 2 ve 4’üncü kısımlarında anılan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b)  Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun’un “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiş ve şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu açıkça ifade edilmiştir.

Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla idareye şikâyet başvurusu yapılabileceği, anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde ise idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabileceklerin Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, (Değişik ibare: 30/09/2020-31260 R.G/3. md., yürürlük: 20/10/2020) bu Yönetmelik ekinde yer alan Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin, teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1) Verilen hizmetin ekonomik olması,

2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

 gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın sonuçlandırır.

c) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama istenmeksizin reddedilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’inci maddesinde “(1) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.

Aynı Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz” açıklamasında şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.  

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

…

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.  

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle  “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek-H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

…

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.

…

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur…” açıklaması yer almaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: MALZEME DÂHİL YEMEK HAZIRLAMA HİZMETLERİ

b) Miktarı ve türü: Kuruluşların mutfağında ve firma mutfağında yemek pişirme yoluyla mamul yemek alımı, dağıtımı ve servis hizmetleri

Toplam Sabah kahvaltısı 75.310 Adet, Öğle Yemeği 86.344 Adet, Ara öğün 66.555 Adet, Akşam yemeği 76.040 Adet, Özel Gün 3.429 Adet

1. ve 2. Kısımlar için  100.Yıl Atatürk Huzurevi YBRM Müdürlüğü ve Refahiye Huzurevi Müdürlüğü için Kuruluş Mutfağı kullanılacak.

3. ve 4. Kısımlar için yemeklerin Yüklenicinin mutfağında pişirilecektir.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Teknik Şartnamede belirtilmiştir.

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dâhildir

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. MALZEME DÂHİL YEMEK HAZIRLAMA HİZMETLERİ ( Müdürlüğümüze Bağlı Kuruluşların mutfağında ve firma mutfağında yemek pişirme yoluyla mamul yemek alımı, dağıtımı ve servis hizmetleridir)

1 Kısım 100.Yıl Atatürk Huzurevi ve YBRM Müdürlüğü için;

Sabah Kahvaltısı (4 Çeşit) 35.405 Adet, Öğle Yemeği(4 Çeşit) 41.220 Adet, Ara Öğün (2 Çeşit) 32.120 Adet. Akşam Yemeği (4 Çeşit) 35.405 Adet ve Özel Gün Menüsü (6 Çeşit) 2.520 Adet

…

25.3.2. İşçilik ücreti, yemek, yol ve giyecek giderleri:

Yemeklerin kuruluşta pişirildiği ve bu hizmetin sunulması işiyle ilgili olarak aylık (26) gün üzerinden fiilen çalışan personelin tüm mesaisini kuruluşta geçirdiği hallerde, hizmetin sunulmasıyla görevli;

100. Yıl Atatürk Huzurevi ve YBRM Müdürlüğü için,

2 aşçı,

2 servis elemanı,

2 bulaşıkçı personeli

…

olmak üzere hizmetin sunulmasıyla ilgili aylık 26 gün üzerinden birgün için brüt 8,00.-TL.(Sekiz Türk Lirası) nakdi yol ücreti ödenecek olup, bordroda gösterilecektir.

İşçilik giderleri [(işçi ücreti, sigorta prim giderleri, yemek, yol, giyim, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışan

…

Teknik Şartnamenin 4.nci maddesinde belirtilen giyecek yüklenici firma tarafından personele ayni olarak verilecektir…” düzenlemesi,

İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Örnek Yemek Menüsü” başlıklı 5’inci maddesinde “Maliyet hesabında iki haftalık örnek menüde yer alan yemek çeşitleri için her yaş grubuna ilişkin Gıda Rasyonunda yer alan ana girdi miktarları baz alınacaktır. Gıda Rasyonunda girdi miktarları bulunmayan yemek çeşitleri için bu şartnamede belirtilen gramajlar baz alınacaktır. Hazır meyve suları için Ek.2. Gıda Malzemeleri Özellikleri’nde belirtilen miktar baz alınacaktır.

Gıda Rasyonunda bazı etli yemek çeşitleri için hem kemikli koyun eti, hem de kemiksiz sığır eti miktarları bazı yemek çeşitlerinde ise tavuk göğsü veya tavuk budu ile bütün tavuk miktarlarına yer verilmiştir. Diğer taraftan bazı etli sebze yemeklerinde hem taze fasulye hem de konserve fasulye miktarları bazı yemek çeşitlerinde ise hem taze bezelye hem de konserve bezelye miktarlarına yer verilmiştir. Bu girdi çeşitleri seçimlik malzemeler olup, istekliler aşırı düşük teklif açıklaması sırasında seçimlik malzemelerin yer aldığı her yemek çeşidi için söz konusu malzemelerden herhangi birisini kullanabilir.” düzenlemesi ve “Örnek Yemek Menüleri” başlıklı maddede “

düzenlemesi yer almaktadır.

03.12.2020 tarihli ihale komisyonu kararından, 4 kısımdan oluşan ihalede 23 adet ihale dokümanı indirildiği, şikâyete konu 1’inci kısımda aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Tuba Bulut’un ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve Hüner Yemekçilik Gıda Tarım Hayvancılık Çamaşırhane Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, başvuru sahibi Batuhan Araz Yemekçilik Gıda Hayvancılık Temizlik İnşaat Taahhüt Otomotiv Güvenlik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise anılan kısımda 5’nci sıradaki geçerli teklif sahibi olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca, şikâyete konu 2’nci kısımda Tuba Bulut’un ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve başvuru sahibi Batuhan Araz Yemekçilik Gıda Hayvancılık Temizlik İnşaat Taahhüt Otomotiv Güvenlik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, şikayete konu 3’üncü kısımda başvuru sahibi Batuhan Araz Yemekçilik Gıda Hayvancılık Temizlik İnşaat Taahhüt Otomotiv Güvenlik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve Tuba Bulut’un ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından 24.11.2020 tarihinde Tuba Bulut’a EKAP üzerinden gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında “İhale Komisyonumuzca Birim Teklif Cetvelinde yapılan incelemede 1.Kısım teklifiniz aşırı düşük teklif olarak tespit edilmiştir. İdari Şartnamemizin 33. Maddesi gereğince Kamu İhale Kanununun 38. Maddesine göre, teklifinde ihale komisyonumuzca önemli olduğu tespit edilen bileşenlerle ilgili ayrıntılarının yazımız tebliğ tarihini izleyen 3 (üç) iş günü içerisinde Kamu İhale Genel Tebliğinin 79. Maddesinde yer alan belgeler ile hazırlanmalıdır.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak yapılacak olan yazılı açıklama Müdürlüğümüze teslim edilmesi gerekmektedir. Belirtilen sürede gerekli açıklama yapılmaması durumda idari şartnamenin 33. maddesi gereği teklifiniz değerlendirme dışı bırakılacaktır.

Teklif Bileşenleri:

1.Teknik Şartnamenin 2. Maddesinin Örnek Özel Gün Menüsü ve Örnek yemek Menüsüne göre maliyet hesaplamaları ( Örnek Yemek Menüsündeki 15 günlük menülerin Teknik Şartname ve Gıda Rasyonuna uygun olarak maliyet çıkarılması)

2. Personel Giderleri (idari Şartnamenin 25. Maddesinde belirtilen sayısı, işçi ücretleri, yol, giyim, yemek, Resmi Tatillerde çalışma ücretleri ve işveren sigorta pirim tutarları)

3. Elektrik, Doğalgaz, LPG, Su ve ilaçlama giderleri.

4. Karar Pulu, Damga Vergisi, Kik Payı (Sözleşme Maliyetleri Gideri)” ifadelerinin yer aldığı, ekinde çiğ girdi miktarına ilişkin tablonun yer aldığı görülmüştür. Teknik Şartname kapsamında 15 günlük örnek menüye yer verildiği görülmüştür.

(a) İhaleye ait İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 25.3.2’nci maddesinden şikayete konu 1’inci kısımda 2 aşçı, 2 servis elemanı ve 2 bulaşıkçı personelinin çalıştırılacağına ilişkin düzenleme yapıldığı, sorumlu yöneticiye dair ihale dokümanı kapsamında herhangi bir düzenleme yapılmadığı, söz konusu personellerin yemek giderinin nakdi olacağına ilişkin ayrıca düzenleme yapılmadığı, yemek giderinin işçilik maliyetine dahil edileceğinin belirtildiği, bu bağlamda, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklinin 6 personel üzerinden aktarılan İdari Şartname düzenlemesine uygun olarak asgari işçilik maliyetini hesaplamasının yeterli olduğu anlaşılmıştır. Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan Tuba Bulut tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklama dosyası incelendiğinde; KİK işçilik hesaplama modülü kullanılarak aktarılan düzenlemeye uygun hesaplama yapıldığı, 6 personelin yemek gideri için bedel öngörüldüğü ve işçilik maliyetine dahil edildiği, öğün başına düşen birim işçilik maliyetinin belirtildiği tespit edilmiştir. Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından işçilik giderlerine ilişkin ihale dokümanı düzenlemelerine uygun açıklama yapıldığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

(b) Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan açıklamasından, iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler üzerinden aşırı düşük teklif açıklamasının yapılacağının anlaşıldığı görülmekle birlikte, idarece ihaleye ait Teknik Şartname’nin “Örnek Yemek Menüsü” başlıklı 5’inci maddesinde, aktarılan Tebliğ maddesinde belirtilen iki haftalık örnek menüden bir gün fazla olmak üzere 15 günlük örnek menünün düzenlenmiş olmasının ve aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında söz konusu 15 günlük örnek menüye yer verilmiş olmasının esasa etkili bir aykırılık oluşturmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan, bulgur pilavı, pirinç pilavı, domatesli bulgur pilavı ve sebzeli bulgur pilavı yemeğinin 15 günlük örnek menü içerisinde yer aldığı görülmüştür. Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihale dokümanı kapsamında verilen gıda rasyosuna uygun olarak “pirinç pilavı” yemeğinin “sade pirinç pilavı olarak”, bulgur pilavı ve domatesli bulgur pilavı yemeğinin de gıda rasyosuna uygun olarak açıklandığı, ayrıca sebzeli bulgur pilavı yemeğinin ise aşırı düşük teklif açıklama talep yazısı ekinde yer alan “çiğ girdi miktarları” tablosuna göre açıklandığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

(c) İhalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak Teknik Şartname’nin “İşin Tanımı” başlıklı 2’nci maddesinin “Yemek Çeşitleri ve Öğün Sayıları” başlıklı (A) alt maddesinde “…6- Ramazan ayında iftarlarda Pide, Hurma, Zeytin, Peynir, Bal-Tereyağ firma tarafından ek ücret talep edilmeksizin verilecektir. Sahurlarda içecek hariç 5 çeşit verilecektir. Normal yemek saatlerinin dışına denk gelen iftar ve sahur vakitlerinde firma kuruluşta personel bulunduracaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ve ihale dokümanında söz konusu düzenlemeye ilişkin olarak açıklama yapılacağı hususunda idarece belirleme yapılmadığı görülmüştür. Bu itibarla, aktarılan düzenlemede geçen girdilere ilişkin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklama yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır. İhalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak Teknik Şartname’nin “İşin Tanımı” başlıklı 2’nci maddesinin “Yemek Çeşitleri ve Öğün Sayıları” başlıklı (A) alt maddesinde yer alan düzenlemenin aşırı düşük teklif açıklamasına konu edilmediği ve ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklama yapılmasına gerek olmadığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

(d) Şikâyete konu 1’inci kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Hüner Yemekçilik Gıda Tarım Hayvancılık Çamaşırhane Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait teklifin anılan kısımda sınır değerin üzerinde olduğu ve aşırı düşük teklif açıklaması sunmasının istenilmediği, bu itibarla Teknik Şartname’nin “İşin Tanımı” başlıklı 2’nci maddesinin “Yemek Çeşitleri ve Öğün Sayıları” başlıklı (A) alt maddesinde yer alan düzenlemeye ilişkin olarak teklifini nasıl oluşturduğuna yönelik açıklama sunmasına ihale dokümanı ve kamu ihale mevzuatı çerçevesinde gerek olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

(e) Yukarıda aktarılan İdari Şartname düzenlemesinden isteklinin tüzel kişi olması halinde İdari Şartname ekinde yer alan “Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge”yi teklif kapsamında sunmaları gerektiği anlaşılmış olup, ihale dokümanı kapsamında “Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevliler” başlıklı “KİK030.0/H” standart formunun yer aldığı görülmüştür. Bu çerçevede, şikâyete konu 1’inci kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Hüner Yemekçilik Gıda Tarım Hayvancılık Çamaşırhane Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında imza sirküleri ile 27.04.2016 tarihli ve 9063 sayılı ve 08.01.2019 tarihli ve 9740 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi nüshalarının sunulduğu görülmekle birlikte isteklinin tüzel kişi olması halinde ortaklık son durumu ile yönetimdeki görevlileri tevsik etmek amacıyla “Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge”nin sunulmadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla, şikâyete konu 1’inci kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Hüner Yemekçilik Gıda Tarım Hayvancılık Çamaşırhane Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aktarılan İdari Şartname düzenlemesine uygun olarak tüzel kişiliğin ortaklık son durumu ile yönetimdeki görevlileri tevsik etmek amacıyla “Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge”nin sunulmadığı tespit edildiğinden, bu durumun mevzuata aykırı olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

(f), (g) ve (h) iddialarının başvuru sahibi tarafından idareye sunulan 03.12.2020 tarihli ve 08.12.2020 tarihli şikâyet dilekçelerinde yer almadığı tespit edilmiştir. Yukarıda aktarılan ilgili mevzuat hükümlerinden, ihale sürecinde hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem ve eylemlere karşı olarak dava açılmadan önce genel olarak iki aşamalı bir idari başvuru yolunun öngörüldüğü, isteklilerin öncelikle ihaleyi yapan idareye başvuru yapması gerektiği, şayet şikâyet üzerine alınan karar uygun bulunmaz veya şikâyet üzerine idarece herhangi bir karar alınmaz ise Kamu İhale Kurumu’na başvuruda bulunulabileceği anlaşılmıştır. Bu usulün amacının başvuru sahibinin iddialarının öncelikle idarenin değerlendirmesinden geçerek, uygun görülen hususlarda gerekli düzeltmenin idare tarafından yapılması, uyuşmazlığın devam ettiği konularda ise idarenin cevabıyla birlikte uyuşmazlığın Kurumun önüne getirilmesi olduğu ve anılan usulün doğal bir gereğinin ise şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilmemesi olduğu, idarenin değerlendirmesine sunulmayan, cevap veya açıklaması alınmayan bir hususun itirazen şikâyet başvurusuna dahil edilmesinin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda açıklanan iki aşamalı başvuru sistematiğine uygun düşmediği anlaşılmış olup, idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirâzen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği (şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda belirtilen hususlar hariç) anlaşılmıştır. Ayrıca, söz konusu hususların farkına varılma tarihinin 03.12.2020, idareye şikâyete konu edilmesi gereken son tarihin ise 14.12.2020 olduğu, bununla birlikte şikayete konu edilen hususların idareye şikayete konu edilmediği ve 21.12.2020 tarihinde anılan hususlara ilişkin itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının şekil ve süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

(a) İhale dokümanı kapsamında verilen birim fiyat teklif mektubu standart formunun dördüncü maddesinde “İhale konusu işin ;[ekteki cetvelde yer alan kısmını / ekteki cetvelde yer alan kısımlarını] bu teklif mektubunun ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelindeki her bir iş kalemi için teklif ettiğimiz birim fiyatlar üzerinden…” ifadesinin yer aldığı görülmüştür. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda ilgili bölümün “yerli istekli” olarak doldurulduğu, birim fiyat teklif mektubunun dördüncü maddesinde ise “ihale konusu işin; bu teklif mektubunun ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelindeki her bir iş kalemi için teklif ettiğimiz birim fiyatlar üzerinden …” şeklinde doldurulduğu tespit edilmiştir. Bu çerçevede, şikayete konu 4 kısımdan oluşan ihalede, istekli tarafından teklif cetvelinde teklif verdiği kısım veya kısımların belirtilmesinin istenildiği anlaşılmakla birlikte, anılan istekli tarafından ihalenin 4 kısmına da teklif verildiğinin görüldüğü ve söz konusu hususa ilişkin belirleme yapılmamasının birim fiyat teklif mektubunun ve eki birim fiyat teklif cetvelinin esasına ilişkin bir aykırılık oluşturmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca, birim fiyat teklif mektubunun yerli istekli olarak doldurulduğu görülmüştür. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

(b) Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan açıklamasından, iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler üzerinden aşırı düşük teklif açıklamasının yapılacağının anlaşıldığı görülmekle birlikte, idarece ihaleye ait Teknik Şartname’nin “Örnek Yemek Menüsü” başlıklı 5’inci maddesinde, aktarılan Tebliğ maddesinde belirtilen iki haftalık örnek menüden bir gün fazla olmak üzere 15 günlük örnek menünün düzenlenmiş olmasının esasa etkili bir aykırılık oluşturmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan, şikâyete konu kısımda aşırı düşük teklif sahibi istekli olmadığı ve aşırı düşük teklif açıklaması istenilmediği tespit edilmiştir. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

(c) Teknik Şartname’nin “İşin Tanımı” başlıklı 2’nci maddesinin “Yemek Çeşitleri ve Öğün Sayıları” başlıklı (A) alt maddesinde yer alan düzenlemeye ilişkin olarak, anılan kısımda ihale üzerinde bırakılan Tuba Bulut’un teklifini nasıl oluşturduğuna yönelik açıklama sunmasına ihale dokümanı ve kamu ihale mevzuatı çerçevesinde gerek olmadığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

(d) İddialarının başvuru sahibi tarafından idareye sunulan 03.12.2020 tarihli ve 08.12.2020 tarihli şikâyet dilekçelerinde yer almadığı tespit edilmiştir. Yukarıda aktarılan ilgili mevzuat hükümlerinden, ihale sürecinde hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem ve eylemlere karşı olarak dava açılmadan önce genel olarak iki aşamalı bir idari başvuru yolunun öngörüldüğü, isteklilerin öncelikle ihaleyi yapan idareye başvuru yapması gerektiği, şayet şikâyet üzerine alınan karar uygun bulunmaz veya şikâyet üzerine idarece herhangi bir karar alınmaz ise Kamu İhale Kurumu’na başvuruda bulunulabileceği anlaşılmıştır. Bu usulün amacının başvuru sahibinin iddialarının öncelikle idarenin değerlendirmesinden geçerek, uygun görülen hususlarda gerekli düzeltmenin idare tarafından yapılması, uyuşmazlığın devam ettiği konularda ise idarenin cevabıyla birlikte uyuşmazlığın Kurumun önüne getirilmesi olduğu ve anılan usulün doğal bir gereğinin ise şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilmemesi olduğu, idarenin değerlendirmesine sunulmayan, cevap veya açıklaması alınmayan bir hususun itirazen şikâyet başvurusuna dahil edilmesinin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda açıklanan iki aşamalı başvuru sistematiğine uygun düşmediği anlaşılmış olup, idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirâzen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği (şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda belirtilen hususlar hariç) anlaşılmıştır. Ayrıca, söz konusu hususların farkına varılma tarihinin 03.12.2020, idareye şikâyete konu edilmesi gereken son tarihin ise 14.12.2020 olduğu, bununla birlikte şikayete konu edilen hususların idareye şikayete konu edilmediği ve 21.12.2020 tarihinde anılan hususlara ilişkin itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının şekil ve süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyete konu 4’üncü kısımda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin başvuru sahibi Batuhan Araz Yemekçilik Gıda Hayvancılık Temizlik İnşaat Taahhüt Otomotiv Güvenlik San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin Tuba Bulut olduğu görülmüştür.

Söz konusu iddiaların başvuru sahibi tarafından idareye sunulan 03.12.2020 tarihli ve 08.12.2020 tarihli şikâyet dilekçelerinde yer almadığı tespit edilmiştir. Yukarıda aktarılan ilgili mevzuat hükümlerinden, ihale sürecinde hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem ve eylemlere karşı olarak dava açılmadan önce genel olarak iki aşamalı bir idari başvuru yolunun öngörüldüğü, isteklilerin öncelikle ihaleyi yapan idareye başvuru yapması gerektiği, şayet şikâyet üzerine alınan karar uygun bulunmaz veya şikâyet üzerine idarece herhangi bir karar alınmaz ise Kamu İhale Kurumu’na başvuruda bulunulabileceği anlaşılmıştır. Bu usulün amacının başvuru sahibinin iddialarının öncelikle idarenin değerlendirmesinden geçerek, uygun görülen hususlarda gerekli düzeltmenin idare tarafından yapılması, uyuşmazlığın devam ettiği konularda ise idarenin cevabıyla birlikte uyuşmazlığın Kurumun önüne getirilmesi olduğu ve anılan usulün doğal bir gereğinin ise şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilmemesi olduğu, idarenin değerlendirmesine sunulmayan, cevap veya açıklaması alınmayan bir hususun itirazen şikâyet başvurusuna dahil edilmesinin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda açıklanan iki aşamalı başvuru sistematiğine uygun düşmediği anlaşılmış olup, idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirâzen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği (şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda belirtilen hususlar hariç) anlaşılmıştır. Ayrıca, söz konusu hususların farkına varılma tarihinin 03.12.2020, idareye şikâyete konu edilmesi gereken son tarihin ise 14.12.2020 olduğu, bununla birlikte şikayete konu edilen hususların idareye şikayete konu edilmediği ve 21.12.2020 tarihinde anılan hususlara ilişkin itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının şekil ve süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak Hüner Yemekçilik Gıda Tarım Hayvancılık Çamaşırhane Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

2) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 2 ve 4’üncü kısımlarına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KISMEN KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde, ihalenin 1. kısmına ilişkin olarak (e) maddesinde yer alan “Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından, tüzel kişiliğin ortaklık bilgilerine ve yönetimdeki görevlilere ilişkin son durumu gösterir belgelerin sunulmadığı,” şeklindeki iddiasının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, ihalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak Hüner Yemekçilik Gıda Tarım Hayvancılık Çamaşırhane Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği gerekçesiyle, “ihalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,” ve “ihalenin 2 ve 4’üncü kısımlarına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.

Anılan kararda, şikâyete konu 1’inci kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Hüner Yemekçilik Gıda Tarım Hayvancılık Çamaşırhane Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aktarılan İdari Şartname düzenlemesine uygun olarak tüzel kişiliğin ortaklık son durumu ile yönetimdeki görevlileri tevsik etmek amacıyla “Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge”nin sunulmadığı tespit edildiğinden, bu durumun mevzuata aykırı olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu ifade edilmektedir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin  “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, bu Yönetmelik ekinde yer alan Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin, teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.” Hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mülga : RG: 25/1/2017-29959

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

…

 7.7. Belgelerin sunuluş şekli:

…

7.7.1.1 İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.” düzenlemesi yer almaktadır

Uyuşmazlık konusu ihalede, şikâyete konu 1’inci kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Hüner Yemekçilik Gıda Tarım Hayvancılık Çamaşırhane Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında imza sirküleri ile 27.04.2016 tarihli ve 9063 sayılı ve 08.01.2019 tarihli ve 9740 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi nüshalarının sunulduğu, ancak “Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge”nin sunulmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, incelenen ihalede, başvuru sahibi istekli tarafından, teklifleri kapsamında, imza sirküleri ile birlikte Ticaret Sicili Gazetesi örneklerine yer verilmiş olmasına rağmen  tüzel kişilerde ortaklık bilgilerine ve yönetimdeki görevlilere ilişkin son durumu gösterir belgenin (“Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevliler”standart formu) nun sunulmamış olmasının teklifin esasına etkili bir husus olmadığı, söz konusu bilgilerin  teyidinin  diğer kamu kurum ve kuruluşlarının internet sayfasından sorgulanarak kolayca yapılabilecek bilgiler olduğu değerlendirildiğinden, idarece gerçekleştirilen işlemin yerinde olmadığı ve başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde olduğu  sonucuna varılmıştır.

 Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlık konusu ihalenin 1. Kısmında, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca verilen “ihalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki karara katılmıyorum.