|
Milli Eğitim Bakanlığı Destek Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/618173 ihale kayıt numaralı “Millî Eğitim Bakanlığı Destek Hizmetleri Genel Müdürlüğü Tarafından Merkez Teşkilatına ve 81 İl Milli Eğitim Müdürlüğüne İlk Yardım Eğitim Hizmetleri (Oed) Cihaz” ihalesine ilişkin olarak Yiğit Sağlık Araç ve Gereçleri İthalat İhracat Pazarlama Limited Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 20.01.2021 tarihli ve 2021/UM.I-159 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Yiğit Sağlık Araç ve Gereçleri İthalat İhracat Pazarlama Limited Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 18.İdare Mahkemesinin 08.04.2021 tarihli E:2021/355, K: 2021/662 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Söz konusu Mahkeme kararı doğrultusunda alınan 07.05.2021 tarihli ve 2021/MK-186 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 20.01.2021 tarihli ve 2021/UM.I-159 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının yeniden incelenmesine,” karar verilmiştir.
07.05.2021 tarihli ve 2021/MK-186 sayılı Kurul kararı gereğince başvuru sahibinin iddialarının esasının yeniden incelenmesi neticesinde, Kurul tarafından alınan 09.06.2021 tarihli ve 2021/UM.I-1137 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verildiği anlaşılmıştır.
Yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 05/07/2021 tarihli ve E:2021/2700, K:2021/2630 sayılı kararında “…Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığa konu ihaleye ait Eğitim Tipi OED Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 3.15’inci maddesinde, “Teklif veren firmanın satış sonrası hizmetleri yeterlilik belgesi olmalıdır.”; CPR Eğitim Mankenleri Teknik Şartnamesi’nin 3.12’nci maddesinde ise “Teklif veren firmalar TSE kurumundan Hizmet Yeterlilik Belgesine sahip olmalı, teklifle beraber verilmelidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İhaleye ilişkin İdarî Şartname’nin “İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:” başlıklı 7.5.4. maddesi boş bırakılmış; “Açık İhale Usûlü ile İhale Edilen Mal Alımlarında Uygulanacak Tip İdarî Şartname”nin 7.5.5 maddesinde ise, “Bu Şartname ile 7.5.4. maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.” kuralına yer verilmiştir.
Dolayısıyla, ihaleye ilişkin İdarî Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7. maddesinde, “7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler” yeterlik belgeleri arasında sayılmamıştır.
4734 sayılı Kanun’un aktarılan kurallarına göre ihalelere katılımda istenilen belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin idarelerce ihale ilanında ve idarî şartnamede belirtilmesi gerektiği, ayrıca İdari Şartname’nin 7.5.4. maddesinde isteklilerin teklifleri kapsamında sunması gerektiği Teknik Şartname’de belirtilen belgelerin de yeterlik belgesi olarak kabul edileceği, İdarî Şartname ile 7.5.4. maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmayacağı anlaşılmaktadır.
Dava konusu ihalede uyuşmazlığa konu olan belgelerin ihale ilanında veya İdarî Şartname’nin “İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:” başlıklı 7.5.4. maddesinde yeterlik kriteri olarak isteklilerce teklif kapsamında sunulması istenilen belgeler arasında sayılmadığı; sadece Eğitim Tipi OED Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 3.15’inci maddesinde, “Teklif veren firmanın satış sonrası hizmetleri yeterlilik belgesi olmalıdır.”; CPR Eğitim Mankenleri Teknik Şartnamesi’nin 3.12’nci maddesinde “Teklif veren firmalar TSE kurumundan Hizmet Yeterlik Belgesine sahip olmalı, teklifle beraber verilmelidir.” düzenlenmesine yer verildiği anlaşılmaktadır.
İlgililerin, hukuk düzeninin öngördüğü bir yükümlülüğü tam olarak yerine getirebilmeleri için bu yükümlülüğün kapsamının kendileri tarafından önceden açıkça bilinmesi gerekmektedir. Aksi takdirde, kapsamı tam olarak bilinmeyen bir yükümlülüğün yerine getirilip getirilmediği objektif olarak belirlenemeyeceği gibi, bu yükümlülüğü farklı yöntemler kullanarak yerine getirmeye çalışan istekliler açısından da eşit muamele ilkesine uygun bir değerlendirme yapılamayacaktır. Bu durumun ise hukukî belirlilik, öngörülebilirlik ve hukukî güvenlik ilkelerinin ihlâli niteliğinde olacağı açıktır.
Bu itibarla, idarelerin idarî şartnameleri “Tip İdarî Şartname”leri esas alarak hazırlamaları gerektiği, uyuşmazlığa konu ihaleye ait İdarî Şartname’nin isteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeleri düzenleyen 7.5.4. maddesinde ise “TSE kurumundan Hizmet Yeterlik Belgesine” sahip olunmasına ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, dolayısıyla anılan belgenin ihaleye katılan isteklilerce teklifleri kapsamında sunulması gerekmediği, söz konusu belgenin var olup olmadığının ve uygunluğunun sözleşme aşamasında kontrol edilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle Ankara 18.İdare Mahkemesinin 08.04.2021 tarihli E:2021/355, K: 2021/662 sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
1- Kamu İhale Kurulunun 07.05.2021 tarihli ve 2021/MK-186 sayılı ile 09.06.2021 tarihli ve 2021/UM.I-1137 sayılı kararlarının iptaline,
2- Anılan Danıştay kararında belirtilen hukuki gerekçeler doğrultusunda 20.01.2021 tarihli ve 2021/UM.I-159 sayılı Kurul kararının hukuki geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.
|