ihale iptaline karar verilen ihalede yaklaşık maliyetin 1.645.042,50.-TL, 13.04.2016 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihale uhdesinde bırakılan dava dışı şirketin teklifinin 1.263.150,00. -TL, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurulan neticesinde tek geçerli teklif sahibi dava dışı şirketin teklifinin ise 1.497.970,00.-TL olduğu, davacı şirketin teklifinin yaklaşık maliyetin altında ve fakat yaklaşık maliyete çok yakın olduğu, 20 aylık olan ihalede geçerli tek teklif olan 1.497.970,00..-TL’nin idareye aylık maliyetinin 74.898,50-TL olduğu, ihale iptal edildikten sonra aynı işin teknik ve idari şartnamelerde gerekli düzeltmeler yapılarak aynı şartlarla sadece süresi 20 aydan 14,5 aya düşürülerek yeniden ihaleye çıkıldığı, yeni ihaledeki en avantajlı teklifin idareye maliyetinin aylık 61.564,91-TL olduğu, birinci ihaledeki tek geçerli teklif sahibi isteklinin yeni ihaledeki teklifinin ise idareye aylık maliyetinin 68.712,31-TL olduğu gözönüne alındığında, ihale yetkilisi tarafından, kaynakların etkin ve verimli kullanılması açısından yapılan değerlendirme sonucunda, takdir yetkisini kullanarak alındığı ihalenin iptali kararında belirtilen gerekçelerin 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde belirtilen ilkelere uygun olduğu sonucuna varılmıştır.Bu durumda, ihalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde alınan ihalenin iptali kararının iptaline ilişkin dava konusu Kamu İhale Kurulu kararlarında ve davanın reddi yolundaki idare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Türkiye Belediyeler Birliği tarafından açılan davada, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 03.07.2017 tarihli E:2017/1258, K:2017/2196 sayılı kararı ile “…Dosyanın incelenmesinden, Türkiye Belediyeler Birliğince 07.04.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Türkiye Belediyeler Birliği Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Çağrı Merkezi Aracılığı İle Sürücülü Vip Araç Kiralanması İşi” ihalesi için 14 doküman satın alındığı, ihaleye 8 istekli tarafından teklif sunulduğu, dört isteklinin teklifinin geçersiz sayıldığı, ihalede yaklaşık maliyetin 1.645.042,50.-TL, sınır değerin ise 1.265.417,31.-TL olarak belirlendiği, geçerli teklif sahibi isteklilerin tekliflerinin sırasıyla 1.263.150,00.-TL, 1.425.450,00.-TL, 1.497.970,00.-TL, 1.769.250,00.-TL olduğu, 13.04.2016 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin dava dışı Bir Dünya Tur. Sey. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. uhdesinde bırakıldığı, anılan ihale komisyonu kararına karşı Mert Müm. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması neticesinde Kamu İhale Kurulu’nun 18.05.2016 tarih ve 2016/UH.I-1317 sayılı kararıyla sınır değerin altında geçerli teklif sahibi olan tüm isteklilere yönelik aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi şeklinde düzeltici işlem belirlendiği, söz konusu Kurul kararı sonrasında 02.06.2016 tarihli ihale komisyonu kararının alındığı ve ihalenin yine 1.263.150,00.-TL tutarlı teklif sahibi Bir Dünya Tur. Sey. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. uhdesinde bırakılmasına karar verildiği, anılan ihale komisyonu kararına karşı Mert Müm. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması neticesinde Kamu ihale Kurulu’nun 13.07.2016 tarih ve 2016/UH.I-1800 sayılı kararıyla Bir Dünya Tur. Sey. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi şeklinde düzeltici işlem belirlendiği, bu karar sonrasında ihale komisyonu tarafından 22.07.2016 tarihli toplantı tutanağının düzenlendiği ve söz konusu karara istinaden yapılan değerlendirmeler neticesinde geçerli teklif sahibi üç şirkete geçici teminat mektubu sürelerinin uzatılıp uzatılmayacağı hususunda süre verildiği, 1.425.450,00.-TL tutarlı teklif sahibi Yumuş Turz. Inş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti’nin süre uzatımı talebini kabul etmediği,

1.497.970,00 -TL tutarlı teklif sahibi Mert Müm. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin geçici teminat mektubunun süresini uzattığı, 1.769.250,00.-TL tutarlı Olimpiyat Tur. Oto. Mad. Gıda Kim. Mad. Spor Malz. Tic. Ltd. Şti.’nin ise süre uzatımı talebine cevap vermediği, bunun üzerine 28.07.2016 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin iptal edilmesi hususunun ihale yetkilisinin onayına sunulmasına karar verildiği, ihale yetkilisinin 01.08.2016 tarihli Olur’uyla; geçerli tek teklif sahibinin kalmasıyla yeterli rekabet şartlarının sağlanamadığı, Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkeleri çerçevesinde anılan doküman ile sözleşme sürecinin sağlıklı yürütülmesinin sağlanması amacıyla teknik ve idari şartname ile yaklaşık maliyetin tekrar gözden geçirilerek ihalenin yeniden yapılabilmesi bakımından söz konusu ihalenin iptal edilmesine karar verildiği, şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmekte iken dava dışı Mert Müm. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmaksızın dava açıldığı, açılan davada Ankara 14. İdare Mahkemesi’nin 22.09.2016 tarih ve E:2016/3394, K:2016/2875 sayılı kararıyla dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumu’na tevdiine karar verildiği, bu karar üzerine dava dışı Mert Müm. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından merciine tevdi kararı haricinde Kamu İhale Kurumu’na 27.10.2016 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Ankara 14. İdare Mahkemesi’nin 22.09.2016 tarih ve E:2016/3394, K:2016/2875 sayılı kararı uyarınca 17.10.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile yapılan itirazen şikâyet başvurusunun Kamu İhale Kurulu’nun 27.10.2016 tarih ve 2016/UH.IV-2661 sayılı kararıyla süre ve şekil yönünden reddedildiği, dava dışı Mert Müm. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından merciine tevdi kararı haricinde Kamu ihale Kurumu’na 27.10.2016 tarihinde yapılan, itirazen şikâyet başvurusunun ise Kamu ihale Kurulu’nun 02.11.2016 tarih ve 2016/UH.IV-2711 sayılı kararıyla süre yönünden reddedildiği, anılan Kamu İhale Kurulu kararlarının iptali istemiyle açılan davalarda Ankara 17. İdare Mahkemesi’nin 24.01.2017 tarih ve E:2016/4999, K:2017/74 sayılı kararı ve aynı tarihli E:2016/5000, K:2017/75 sayılı kararlarıyla iptal edildiği, iptal kararları üzerine Kamu İhale Kurulunca başvuruların esasının incelenmesi neticesinde 08.03.2017 tarih ve 2017/UH.I-755 ve 2017/UH.I-756 sayılı kararlarla ihalenin iptali kararının iptaline karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, iptaline karar verilen ihalede yaklaşık maliyetin 1.645.042,50.-TL, 13.04.2016 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihale uhdesinde bırakılan dava dışı şirketin teklifinin 1.263.150,00. -TL, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurulan neticesinde tek geçerli teklif sahibi dava dışı şirketin teklifinin ise 1.497.970,00.-TL olduğu, davacı şirketin teklifinin yaklaşık maliyetin altında ve fakat yaklaşık maliyete çok yakın olduğu, 20 aylık olan ihalede geçerli tek teklif olan 1.497.970,00..-TL’nin idareye aylık maliyetinin 74.898,50-TL olduğu, ihale iptal edildikten sonra aynı işin teknik ve idari şartnamelerde gerekli düzeltmeler yapılarak aynı şartlarla sadece süresi 20 aydan 14,5 aya düşürülerek yeniden ihaleye çıkıldığı, yeni ihaledeki en avantajlı teklifin idareye maliyetinin aylık 61.564,91-TL olduğu, birinci ihaledeki tek geçerli teklif sahibi isteklinin yeni ihaledeki teklifinin ise idareye aylık maliyetinin 68.712,31-TL olduğu gözönüne alındığında, ihale yetkilisi tarafından, kaynakların etkin ve verimli kullanılması açısından yapılan değerlendirme sonucunda, takdir yetkisini kullanarak alındığı ihalenin iptali kararında belirtilen gerekçelerin 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde belirtilen ilkelere uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, ihalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde alınan ihalenin iptali kararının iptaline ilişkin dava konusu Kamu İhale Kurulu kararlarında ve davanın reddi yolundaki idare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca Ankara 9. İdare Mahkemesi’nin 14.04.2017 tarih ve E:2017/822, K:2017/1267 sayılı kararının bozulmasına, dava konusu işlemlerin iptaline” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemlerin iptaline ve anılan mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 08.03.2017 tarihli, 2017/UH.I-755 ve 2017/UH.I-756 sayılı kararlarının iptaline,

2- Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurularının reddine,

Oybirliği ile karar verildi.