|
Etimesgut Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/528856 ihale kayıt numaralı “Etimesgut İlçesi Sınırları Dahilinde 01/01/2021-31/12/2023 Tarihleri Arası 36 Aylık Çöplerin Toplanması, Nakli, Cadde, Sokak, Meydan ve Pazar Yerlerinin Makine Marifetiyle Süpürülmesi Amacıyla Araç Kiralama Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak, Park-Gün Taş. İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. – Erçak Tem. Hiz. Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 10.02.2021 tarihli ve 2021/UH.II-384 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Park-Gün Taş. İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. – Erçak Tem. Hiz. Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 16. İdare Mahkemesinin 05.05.2021 tarih ve E:2021/465, K:2021/1072 sayılı kararında “…Bu durumda, ihaleye sunulan iş deneyim belgesine konu işin gerçekleşip gerçekleşmediğine ve belgenin gerçekliğine ilişkin tereddütlerin oluştuğu açık olup, ihaleyi yapan idare tarafından gerekli araştırmaların yapılması ve tereddütlerin giderilmesi gerektiğinden, kurul kararının iş deneyim belgesi ile ilgili iddialarına yönelik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Ankara 16. İdare Mahkemesinin 05.05.2021 tarih ve E:2021/465, K:2021/1072 sayılı kararının gereklerinin yerini getirilmesini teminen 08.07.2021 tarihli ve 2021/MK-282 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 10.02.2021 tarihli ve 2021/UH.II-384 sayılı kararının iş deneyim belgesi ile ilgili 2’nci iddiaya yönelik kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Standart Katı Atık Çev. Den. Dan. Tem. San, ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla pilot ortak Aysis Atık Yönetim Sistemleri A.Ş. ile aralarında akdettikleri “Kent temizlik hizmetlerinde kullanılmak üzere araç kiralanması” başlıklı sözleşmeye konu işin gerçekleşip gerçeklemediği hususuna ve belgenin gerçekliğine ilişkin tereddütlerin giderilmesine yönelik olarak idare tarafından gerekli araştırmaların yapılması yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.
Anılan Ankara 16. İdare Mahkemesinin 05.05.2021 tarih ve E:2021/465, K:2021/1072 sayılı iptal kararının temyiz edilmesi üzerine dosyanın Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 2021/3436 esasına kayıt aldığı, ancak temyiz incelemesi sırasında davacı vekili tarafından verilen ve Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kayıtlarına 27.08.2021 tarihinde giren dilekçe ile davadan feragat edilmesi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 15.09.2021 tarihli ve E:2021/3436, K:2021/2885 sayılı kararında “2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesiyle atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğini kurala bağlayan 310. maddesine, 28/07/2020 tarih ve 31199 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun’un 29. maddesiyle birinci fıkradan sonra gelmek üzere iki yeni fıkra eklenmiştir. Temyiz isteminde bulunulmasından sonra davadan feragat edilmesine ilişkin üçüncü fıkrada, “(3) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” kuralına yer verilmiştir.
Değişikliğe ilişkin gerekçede, “Maddeye eklenen üçüncü fıkrada ise, feragat veya kabulün dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılması hâlinde Yargıtay’ın temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye göndermesi gerektiği hüküm altına alınmaktadır. Düzenlemeyle, mevcut hükümden kaynaklanan ve feragat veya kabulün hükmün verilmesinden sonra gerçekleşmesi hâlinde yapılan farklı uygulamaların önüne geçilmesi amaçlanmaktadır. Ayrıca Yargıtay’ın, davaya son veren taraf işlemleri olan feragat ve kabulün kanun yolu süresi içinde yapılması hâlinde, hükmü veren mahkemenin davadan el çekmiş olması sebebiyle dava hakkında bir karar veremeyeceği, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmesi gerektiği şeklindeki içtihadı ile feragat veya kabulün dosya Yargıtay’da iken yapılması hâlinde kararın bozularak gerekli kararın verilmesi için dosyanın hükmü veren mahkemeye gönderilmesi yönündeki içtihadından kaynaklanan usul ekonomisine aykırılığın da önüne geçilmesi hedeflenmektedir.” açıklaması yer almıştır.
Bu kanunî düzenleme uyarınca, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra davadan feragat edilmesi hâlinde, temyiz incelemesi yapılmaksızın dosyanın feragat hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderilmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, Mahkemece dava karara bağlandıktan ve dosya temyiz incelemesi için Danıştay’a gönderildikten sonra davacılar vekili tarafından verilen ve 27/08/2021 tarihinde Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kaydına alınan dilekçe ile davadan feragat edildiği anlaşıldığından, anılan dilekçe uyarınca Mahkemece davadan feragat talebi değerlendirilerek ek bir karar verilmesi gerekmektedir.” gerekçesine yer verilerek ek karar verilmek üzere dosyanın Ankara 16. İdare Mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır.
Ankara 16. İdare Mahkemesinin 28.10.2021 tarih ve E:2021/465, K:2021/1072 sayılı ek kararında “…Bu durumda, davadan feragat talebinin Mahkememiz hükmünden sonra verildiği anlaşıldığından, 2577 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 310. maddesinin 2. fıkrası gereğince feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair işbu ek kararın verilmesi ve bu kapsamda yargılama giderlerinin yeniden hesaplanması gerekmektedir.
Açıklanan nedenle; feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına…28/10/2021 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.” gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 08.07.2021 tarihli ve 2021/MK-282 sayılı kararının iptaline,
2- Kamu İhale Kurulunun 10.02.2021 tarihli ve 2021/UH.II-384 sayılı kararının hukuki geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.
|