|
Gaziantep Su ve Kanalizasyon İdaresi (Gaski) Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 2021/245809 ihale kayıt numaralı “14000 Ton Arıtma Çamurunun Yakma Yöntemi İle Bertaraf Edilmesi Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak, 4R Çevre ve Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 15.12.2021 tarihli ve 2021/UH.II-2304 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, 4R Çevre ve Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından açılan davada, Ankara 3. İdare Mahkemesinin 16.02.2022 tarihli ve E:2022/3, K:2022/274 sayılı kararı ile “…Bu durumda davacı tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar tarafından düzenlenmemesi ve KEP üzerinden taranarak sunulması nedeniyle yasal yükümlülüklerin yerine getirilmediği görülmekle birlikte, uyuşmazlık konusu ihalenin iptal edildiği göz önüne alındığında, ihalenin iptali halinde hükümsüz sayılacağına ilişkin mevzuat hükmü gereği ortada bir ihale kalmadığı, dolayısıyla ihale için verilen geçici teminat tutarının iade edilmesi gerektiğinden davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatın irat kaydedilmesi üzerine yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir…” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Söz konusu Mahkeme kararının yerine getirilmesini teminen alınan 16.03.2022 tarihli ve 2022/MK-81 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 15.12.2021 tarihli ve 2021/UH.II-2304 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4R Çevre ve Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne ait geçici teminat mektubunun iade edilmesi hususunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine…” karar verilmiştir.
Anılan mahkeme kararına ilişkin olarak Kurum tarafından temyiz yoluna başvurulmuş olup, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 18.04.2022 tarihli ve E:2022/1710, K:2022/1700 sayılı kararında “…Uyuşmazlık konusu ihaleye davacı dahil toplam üç isteklinin katıldığı ve bunlardan Ağaoğlu Danışmanlık İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin “geçici teminat bilgisinin bulunmaması nedeniyle teklifi geçersiz sayılarak, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Çimento ve Beton Sanayi Ticaret A.Ş.’den ve davacıdan beyan edilen bilgileri tevsik edici belgelerin istenildiği, davacının teklifinin “beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin KEP üzerinden taranarak sunulması” nedeniyle değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedildiği, 17/06/2021 tarihli Komisyon Kararı ile ihalenin Çinko Çimento ve Beton Sanayi Ticaret A.Ş. üzerinde bırakıldığı fakat daha sonra yapılan kontrollerde ilgilinin sunduğu iş deneyim belgesinin tutarının şartnamede öngörülen bedeli karşılamadığından ihalenin onaylanmaması üzerine ihalenin iptaline karar verildiği görülmektedir.
…
Temyize konu İdare Mahkemesi kararında uyuşmazlık konusu ihalenin ilgili idare tarafından iptaline ilişkin kararın hukukî niteliği, 25/04/2021 onay tarihli ihale kararının “geri alınması” olarak değerlendirilerek hukuk aleminden geriye dönük olarak ortadan kalkan ihale kapsamında gelir kaydedilen geçici teminatın bu nedenle iadesi gerektiği belirtilmiş ise de ilgili işlem içeriği incelendiğinde, açıkça ihalenin “iptal” edildiğinin belirtildiği ve ihale kararının geri alındığı yönünde bir ifadeye yer verilmediği anlaşıldığından, geçerli bir teklif sunmadığından teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacının geçici teminat bedelinin irat kaydedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık, bu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır…” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 16.03.2022 tarihli ve 2022/MK-81 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 15.12.2021 tarihli ve 2021/UH.II-2304 sayılı kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.
|