İhalede bir montaj hizmetinin kolayca yapılamamasının idarenin kendi kusurundan kaynaklandığı beklenmeyen bu durum nedeniyle ortaya çıkan maliyetin ise davacı şirkete yüklenemeyeceği

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :Milli Savunma Bakanlığı – ANKARA

VEKİLİ :Av. K1

KARŞI TARAF (DAVACILAR) :1-F1 Atıklar Çözüm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

2-K2

VEKİLİ:Av. K3

İSTEMİN KONUSU :Ankara 12. İdare Mahkemesi’nin 22/04/2014 tarih ve E:2013/1688, K:2014/453 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem:Davacıların, Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Gölcük Tersanesi Komutanlığı’nca gerçekleştirilen ve üzerlerinde kalan “X1” ihalesi kapsamında sözleşme hükümlerine uygun olarak edimlerini yerine getirmediklerinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 26. maddesi uyarınca bir (1) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin davalı idare işlemininiptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:Ankara 12. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı şirket tarafından ihaleye konu sistemlerin teknik şartnamede belirtilen kriterler doğrultusunda hazırlanarak süresi içerisinde davalı idareye ait Transit Depolarına teslim edildiği, ilk sistemin davacı tarafından ücretsiz olarak gösterilen denizaltına montajının yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşmede açıkça bu sistemlerin montajının idare tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı, yüklenici fırmanın sistemlerin tesliminden sonra mühendislik ve danışmanlık desteği dışında başka bir yükümlülüğünün bulunmadığı, ihale konusu Ters Osmos Sistemlerinden ilkinin montajı sırasında sistemin tek parça hâlinde denizaltına girmesi mümkün olmadığından dışarıda tamamen dağıtılarak ve konstrüksiyon kesilerek ikiye ayrılmak suretiyle denizaltına alındığı, içeride argon kaynağı ile kaynatılarak montajının yapıldığı, dolayısıyla bu kapsamdaki bir montaj hizmetinin davacı şirket tarafından mühendislik ve danışmanlık desteği adı altında ücretsiz yapılmasının beklenemeyeceği, idarenin teknik şartnameyi ve sözleşmeyi hazırlarken ihale konusu malın teknik özelliklerinin belirlenmesinde gereken araştırma ve incelemeyi yapmadığı, sistemin montajının kolayca yapılamamasının idarenin kendi kusurundan kaynaklandığı, beklenmeyen bu durum nedeniyle ortaya çıkan maliyetin ise davacı şirkete yüklenemeyeceği, Teknik Şartnamede belirtilen kriterlere göre imal edilen sistemleri teslim eden davacı şirketin, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirdiği ve işlerin gecikmesi davalı idarenin kendi kusurundan kaynaklandığından avans karşılığı idareye verilen avans teminat mektubunun süresini uzatmaya davacının zorlanamayacağı, kaldı ki avans teminat mektup süresini uzatmaması fiilinin de ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmeme olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davalı idare tarafından, yükleniciden mühendislik ve danışmanlık hizmeti alınacağının kararlaştırıldığı, davacı şirket tarafından ihale konusu malın denizaltına monte edilmesinin mühendislik ve danışmanlık faaliyeti kapsamında yapılacağının bildirildiği, yüklenicinin işçilik maliyeti dışında başka bir maliyetinin söz konusu olmadığı, fazladan ücret talep edilemeyeceği ve işlerin uzamasının davacı şirketin kusurundan kaynaklandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Davacılar tarafından,usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ K4′İN DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1.Davalının temyiz isteminin reddine,

2.Dava konusu işlemin iptali yolundaki Ankara 12. İdare Mahkemesi’nin 22/04/2014 tarih ve E:2013/1688, K:2014/453 sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,

5.Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 04/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.