|
Çukurova Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından yapılan 2019/593408 ihale kayıt numaralı “ÇÜ Ziraat Fakültesi 200 Baş Süt Sığırcılığı Tesisi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Leda Yapı ve Proje Taahhüt Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 05.02.202 tarihli ve 2020/UY.II-289 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Leda Yapı ve Proje Taahhüt Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 10.03.2020 tarih ve E: 2020/436, K: 2020/550 sayılı kararında “Dosyanın incelenmesinden, Çukurova Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından “ÇÜ Ziraat Fakültesi 200 Baş Süt Sığırcılığı Tesisi Yapım İşi ”ihalesinin 25.12.2019 tarihinde açık usulde yapıldığı, ihalede istekli olan davacı şirketin teklifinin ortaklarından ” Mücahit Sarıyıldız ” ve ” Feysel Çoşar’ın ” T.C. kimlik numarasının teklif dosyasında yer alan belgelerin hiçbirinde bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, bu karara karsı yapılan şikâyet ve itirazen şikayet başvurularının reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre, ihale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgelerin ve eklerinin idarelerce tamamlatılmaması esas olmakla birlikte, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde bu eksikliklerin idarelerce tamamlatılması gerekmektedir.
Bu durumda, davacı şirketin ortaklarından ” Mücahit Sarıyıldız’ ‘ ile ” Feysel Çoşar’ın ” T.C. kimlik numarasının teklif dosyasında yer almamasının, ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bir bilgi eksikliği olduğu sonucuna varıldığından ihaleyi yapan idarece bu eksikliğin tamamlatılması yoluna gidilmesi gerekirken davacı şirketin teklifinin doğrudan değerlendirme dışı bırakılmasında ve bu hususa ilişkin yapılan şikâyet ve itirazen şikayet başvurularının reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır…” gerekçesiyle “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 05.02.2020 tarihli ve 2020/UY.II-289 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Leda Yapı ve Proje Taahhüt Ltd. Şti.nin ortakları Mücahit Sarıyıldız ile Feysel Çoşar’ın T.C. kimlik numaralarının idarece bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılmasını teminen 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|