|
T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından yapılan 2020/691694 ihale kayıt numaralı “İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, Şerifali Çiftliği (Göb Alanı) 1 Etap 513 Konut ve 28 Adet Dükkân İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi” ihalesine ilişkin olarak, Ali Acar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 02.06.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1110 sayılı karar ile “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle, Ali Acar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 3. İdare Mahkemesinin 08.10.2021 tarihli E: 2021/1156, K:2021/1446 sayılı kararında “… Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde ihale makamı tarafından yapılan işlemlere karşı, istekli veya istekli olabilecekler tarafından, anılan kanun hükümlerinde öngörülen usullere göre ihaleyi yapan idareye yapılacak şikâyet başvurusundan sonra, Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği açıktır. Davaya konu ihalede ihale komisyonunun 02/03/2021 tarih ve 27004 sayılı kararı ile davacının teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, teklifi değerlendirme dışı bırakılan Miraç-Yol Altyapı Üstyapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim şirketinin şirketin itirazen şikayet başvurusu üzerine kurul tarafından 07/04/2021 tarih ve2021/UY.II-782 sayılı karar ile başvuranın teklifinin geçerli sayılmasına karar verilerek ihale işlemlerinin bu aşamadan itibaren devam ettirilmesine karar verildiği, bu karar üzerine ihale komisyonunun 14/04/2021 tarih ve 51125 sayılı kararı ile anılan şirketin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, davacının teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak tespit edildiği, bu karara karşı davacı tarafından şikayet ve itirazen şikayet yollarına gidildiği, itirazen şikayet başvurusuna konu itirazların bir kısmının kurulun yukarıda belirtilen düzeltici işlem mahiyetindeki kararına itiraz niteliğinde olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddedildiği görülmüştür.
Davacının teklifinin 02/03/2021 tarih ve 27004 sayılı ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmişken 14/04/2021 tarih ve 51125 sayılı ihale komisyonu kararı ile davacının teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, bu suretle davacının menfaatinin etkilendiği ve davacı tarafından ihaleyi gerçekleştiren idarece tesis edilen 14/04/2021 tarih ve 51125 sayılı ihale komisyonu kararına karşı yapılan şikâyet başvurusunun reddi üzerine itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmasının daha önce alınan kurul kararına itiraz niteliğinde olmadığı birlikte değerlendirildiğinde itirazen şikâyet başvurusunun esasının incelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin başvurudaki iddiaların bir kısmının görev yönünden reddine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Dava konusu işlemin, davacının iddialarının bir kısmının süre yönünden reddine ilişkin kısmı bakımından;
Kamu İhale Kurulu kararlarının yerine getirilmesi için alınan 14/04/2021 tarih ve 51125 sayılı ihale komisyonu kararı ile, ihalede en avantajlı teklif sahibi istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin yeniden belirlenmesi nedeniyle, ortaya çıkan bu değişikliğin dikkate alınarak ihale sürecinde davacıların hak kaybına uğradığını iddia edebileceği yeni bir işlemin ortaya çıktığının kabulü gerekmektedir. İhale sürecinde yeni bir hukukî durum meydana getiren, ihale sürecine etkili bir kararın alınması üzerine başvuruya konu edilebilecek işlemi ve hukuka aykırılık nedenini öğrenen ilgililerin bu tarihten itibaren Kanun’da öngörülen sürede idareye başvurmalarına hukukî bir engel bulunmadığından 14/04/2021tarih ve 51125 sayılı ihale komisyonu kararına da, tebliğ tarihinden itibaren 4734 sayılı Kanun’un 55. maddesi uyarınca süresi içinde şikâyet başvurusunda bulunulabileceği açıktır.
Bu itibarla, ihale sürecinde yeni bir işlem olarak ortaya çıkan, ihalenin bütün hüküm ve sonuçlarının yer aldığı 14/04/2021 tarih ve 51125 sayılı ihale komisyonu kararının davacıya 14/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından kanunda belirtilen süre içerisinde 26/04/2021 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun reddi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusu süresinde yapıldığından, davacının başvurusunun esasının incelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin başvurudaki iddiaların bir kısmının süre yönünden reddine ilişkin kısmında da hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. …” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 02.06.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1110 sayılı kararının iptaline,
2- Başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|