ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren on gün içinde şikayete konu edilmesi gerekmekte; şikayete konu edilmeyen hususların itirazen şikayet başvurusuna konu edilmesi de mümkün bulunmamaktadır.

Karayolları Genel Müdürlüğü Keşif ve Şartname Şubesi Müdürlüğü tarafından 30.12.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2008/179305 İhale Kayıt Numaralı “Erdemli-Silifke-Taşucu-13.Böl. Hd. Yolu (Anamur-Kaledran Arası) Km: 213+160-247+527,22 Kesimi Yapım” ihalesine ilişkin olarak Özgün Yapı San. ve Tic. A.Ş.’nin 04.10.2010 tarih ve 162 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 25.10.2010 tarih ve 2010/UY.I-3294 sayılı kararı ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Özgün Yapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan kararın yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 31.05.2011 tarih ve E:2011/51 sayılı kararı ile “yürütmenin durdurulmasına” karar verilmiş olup, anılan ararın uygulanmasını teminen alınan 04.07.2011 tarih ve 2011/MK-142 sayılı Kurul kararı ile;

“1) Kamu İhale Kurulu’nun 25.10.2010 tarih ve 2010/UY.I-3294 sayılı kararının iptaline,

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, yeniden esasın incelenmesine geçilmesine” karar verilmiştir.

04.07.2011 tarih ve 2011/MK-142 sayılı Kurul kararı ile yeniden esasın incelenmesine geçilmesine karar verilmesi üzerine yapılan inceleme neticesinde, 01.08.2011 tarih 2011/UY.I-2606 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Ankara 10. İdare Mahkemesinin yürütmenin durdurulması kararı üzerine Kurumumuzca Ankara Bölge İdare Mahkemesi nezdinde itirazda bulunulmuş olup, Bölge İdare Mahkemesinin 14.07.2011 tarih ve Y.D. İtiraz No:2011/3218 sayılı kararında;

“…Bakılan davada; davacı şirket, 20.03.2009 tarihli şikayet ve reddi üzerine takiben 07.04.2009 tarihli itirazen şikayet başvurusunu; “ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş denetleme belgesinde belge tutarının üçe bölünerek yazıldığı, bu durumun taahhüt edilen işte eş zamanlı üç şantiye şefinin görev yapmasından kaynaklandığı, ancak ihale mevzuatı gereği aynı anda birden fazla şantiye şefinin aynı yapım işinde görev yapmasının mümkün olmadığı, ayrıca ihale komisyonunca ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasının mevzuata uygun yapılmadığı” iddialarına dayandırmış; bu hususların farkına varıldığı tarihi de, başvurularında, ihale kararının kendisine bildirildiği 16.03.2009 tarihi olarak göstermiştir Yukarıda ayrıntısıyla izah edilen, ilk kesinleşen ihale kararının bildiriminden sonraki hukuki süreç neticesinde, ihaleyi yapan idare tarafından Mahkeme kararlarının yerine getirilmesi amacıyla davalı idarece alınan kararların uygulanmasına yönelik işlemler tesis edilip, bu doğrultuda son olarak 07.01.2010 tarihli kararla ihale yeniden ilk kesinleşen ihale kararında ihale üzerinde bırakılan B. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi veTicaret Limited Şirketine verilmiştir. Bu süreçte, ilk kesinleşen ihale kararının bildiriminden sonra, davacı şirketin dava konusu Kamu İhale Kurulu kararının alınmasına neden olan 18.01.2010 tarihli şikayet ve reddini takiben 08.02.2010 tarihli itirazen şikayet başvurularına konu ettiği, “ihale üzerinde kalan isteklinin sunduğu Osman Yavuz’a ait iş denetleme belgesinin ihalede benzer iş olarak belirlenen A/III ve A/VIII grubu işler yönünden yeniden incelenmesi gerektiği, zira adı geçenin iş denetleme belgesinde belirtilen tünelle ilgili kısımlarda çalışmadığı, isteklinin teklifi ekinde sunduğu bazı analizlerin eksik olmasına rağmen idarece bu durumun göz ardı edildiği, ayrıca teklif fiyatıyla işin yapılamayacağı” iddialarına yönelik hususlarda herhangi bir değişiklik olmamıştır. Yine, gerek ilk, gerekse son şikayet-itirazen şikayet başvurularına konu hususların temelde, ihalenin üzerinde bırakıldığı isteklinin sunduğu Osman Yavuz’a ait iş denetleme belgesinin ve isteklinin teklifi ile aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olup olmadığına ilişkin bulunduğundan, bu durumlardan, başka bir ifadeyle adı geçen kişiye ait iş denetleme belgesinden ve isteklinin teklifinden, davacı şirketin ilk şikayet-itirazen şikayet sürecini başlatmasına esas ilk kesinleşen ihale kararının bildirimiyle haberdar olduğu açıktır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren on gün içinde şikayete konu edilmesi gerekmekte; şikayete konu edilmeyen hususların itirazen şikayet başvurusuna konu edilmesi de mümkün bulunmamaktadır.

Bu durumda; olayda, ilk kesinleşen ihale kararının bildiriminden sonraki hukuki süreç neticesinde, ihaleyi yapan idare tarafından Mahkeme kararlarının yerine getirilmesi amacıyla davalı idarece alınan kararların uygulanmasına yönelik işlemler tesis edilip, bu doğrultuda son olarak 07.01.2010 tarihli kararla ihalenin yeniden ilk kesinleşen ihale kararıyla ihale üzerinde bırakılan B. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine verilmesi üzerine davacı şirketin işbu davanın konusunu oluşturan şikayet ve itirazen şikayet başvurularına konu ettiği hususlarda, ilk kesinleşen ihale kararının bildiriminden sonra herhangi bir değişiklik olmaması ve gerek ilk ve gerekse son şikayet-itirazen şikayet başvurularına konu hususların temelde aynı esaslara dayanması karşısında, işbu davanın konusunu oluşturan şikayet ve itirazen şikayet başvurularına konu edilen hususların farkına varıldığı tarihin, ilk şikayet-itirazen şikayet sürecinin başlatılmasına esas ilk kesinleşen ihale kararının bildirim tarihi olan 16.03.2009 tarihi olduğundan, davacı şirketin şikayet başvurusunun süresinde olmadığı sonucuna varılmaktadır.

Dolayısıyla, davacı şirketin ihaleyi yapan idareye süresinde şikayet başvurusunda bulunmaması nedeniyle itirazen şikayet safhasında iddialarının incelenmesine imkan bulunmadığından, sonucu itibariyle yerinde olan davaya konu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.…”gerekçesi ile “…davalı idarenin itirazının kabulüile Ankara 10. İdare Mahkemesinin 31.05.2011 tarih ve E:2011/51 sayılı yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne dair kararının kaldırılmasına….davacı şirketin yürütmenin durdurulması isteminin reddine…”karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 14.07.2011 tarih ve Y.D. İtiraz No:2011/3218 sayılı kararının uygulanması için;

1) Kamu İhale Kurulu’nun 04.07.2011 tarih 2011/MK-142 sayılı ve 01.08.2011 tarih 2011/UY.I-2606 sayılı kararlarının iptaline,

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda,4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.