ihale tarihinin üç iş günü öncesinde idareye başvuruda bulunulması

İhaleyi Yapan Daire: 

Başvuru Tarih ve Sayısı: 

Başvuruya Konu İhale: 

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 

Karar: 

Ulaştırma Bakanlığı Haberleşme Genel Müdürlüğü’nce 23.11.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2011/136104 İKN’li “Fatih Projesi Kapsamında Bilgi Teknoloji Malzemelerinin Satın Alınması” ihalesine ilişkin olarak TR Kurumsal Bilişim Çözümleri Ltd. Şti.’nin 03.11.2011 tarihinde açıklama ve zeyil talebiyle yaptığı başvuru üzerine idarece 10.11.2011 tarihinde zeyilname düzenlenmiş, 17.11.2011 tarihindeki şikâyet başvurusuna idarece süresi içerisinde cevap verilmemiş, bunun üzerine, başvuru sahibi 01.12.2011 tarih ve 51180 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.12.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 19.12.2011 tarihli ve 2011/UM.II-4230 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.

Davacı TR Kurumsal Bilişim Çözümleri Ltd. Şti. tarafından 19.12.2011 tarihli ve 2011/UM.II-4230 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 10. İdare Mahkemesince alınan 22.03.2012 tarih ve E:2012/126 sayılı kararla yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararı üzerine davacı tarafından Ankara Bölge İdare Mahkemesi nezdinde itirazda bulunulmuş, Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 18.04.2012 tarihli Y.D. İtiraz No:2012/1870 sayılı kararında, “…Dosyanın incelenmesinden; davacı şirketin 03.11.2011 ve 17.11.2011 tarihli dilekçeler ile ihaleyi yapan idareye şikâyet başvurularında bulunduğu ve 17.11.2011 tarihli şikâyet başvurusu üzerine idarece süresi içinde bir karar alınmaması üzerine 01.12.2011 tarih ve 51180 sayı ile idare kayıtlarına alınan dilekçe ile toplam on iki iddia ileri sürerek itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu iddialardan bir kısmının başvuruda süre aşımı bulunduğu, bir kısmının ise esasa ilişkin nedenlerle yerinde bulunmayarak reddedildiği, ihale dokümanında özel üretim olarak talep edilen etkileşimli tahtanın patentinin Vestel Elektronik San. Ve Tic. A.Ş. tarafından alındığı, bu durumun firmalarının teklif vermesini hukuken ve fiilen imkansız hale getirdiği ayrıca idarenin şartnamede patentli bir ürüne ilişkin tanımlama yaptığına yönelik 11 nolu iddianın ise, idareye şikâyet başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması halinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususların dikkate alınmayacağına ilişkin Tebliğ hükmü uyarınca dikkate alınmamasına karar verildiği, bunun üzerine Kurul kararının bu kısmının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı görülmüştür.

Davacı şirket tarafından itirazen şikâyet başvurusuna konu edilen 11 nolu iddianın ihale günü olan 23.11.2011 tarihinde öğrenildiği ileri sürülmüş, davalı idarece de bu hususun aksi iddia edilmemiş ve buna ilişkin herhangi bir bilgi veya belge sunulmamıştır.

Öte yandan, söz konusu hususun şikâyet süreci işletilmeden itirazen şikayete konu edildiği açık olmakla birlikte 01.12.2011 tarihi itibariyle şikâyet süresinin henüz dolmadığı da ortadadır.

Buna göre; idareye başvuruda bulunularak şikâyet süreci işletilmeden itirazen şikayete konu edilen bu hususun öncelikle ihaleyi yapan idare tarafından incelenip değerlendirilmesi zorunlu olduğundan yukarıda anılan Yönetmeliğin 15 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca diğer konulardan ayrılmak suretiyle ilgili idareye gönderilmesi gerekmekte olup, iddianın dikkate alınmamak suretiyle reddedilmesinde hukuka uyarlılık bulunmamaktadır. ” gerekçesiyle Ankara 10. İdare Mahkemesi’nce verilen 22.03.2012 tarih ve E:2012/126 sayılı kararın kaldırılmasına, olayda 2577 sayılı Kanun’un 27’nci maddesinin 2 nci fıkrasında öngörülen koşulların birlikte gerçekleşmiş olması nedeniyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararı üzerine alınan 20.06.2012 tarihli ve 2012/MK-190 sayılı Kurul kararıyla “1- Kamu İhale Kurulunun 19.12.2011 tarihli ve 2011/UM.II-4230 sayılı Kararının başvuru sahibinin 11 inci iddiasına ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 11 inci iddiasının idarece değerlendirilmesini teminen İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 15 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca başvurunun idareye gönderilmesine,” karar verilmiştir.

Ayrıca, Ankara 2. İdare Mahkemesinin 28.12.2012 tarihli ve Esas No:2012/936, Karar No:2012/2922 sayılı kararıyla Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 18.04.2012 tarihli Y.D. İtiraz No:2012/1870 sayılı kararında belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, anılan kararınicaplarına göre işlem tesis edilmesini teminen alınacak kararın, 20.06.2012 tarihli ve 2012/MK-190 sayılı Kurul kararı ile aynı doğrultuda olması veMahkeme kararının gereklerinin anılan karar ile yerine getirilmiş olması nedeniyle bu aşamada işlem tesis edilmemiştir.

Bu aşamadan sonra, (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 15’inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca başvurunun idareye gönderilmesi işleminden sonra) TR Kurumsal Bilişim Çözümleri Ltd. Şti.’nin 11.07.2012 tarihli başvurusu üzerine 18.07.2012 tarihli ve 2012/UM.I-2955 sayılı Kurul kararı ile başvuru sahibinin 01.12.2011 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 11’inci iddiasına ilişkin olarak; “başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı TR Kurumsal Bilişim Çözümleri Ltd. Şti. tarafından 18.07.2012 tarihli ve 2012/UM.I-2955 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 2. İdare Mahkemesinin 25.12.2013 tarihli ve E:2013/13, K:2013/2078 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine, söz konusu karar gereğince işlem tesis edilmesi amacıyla, 02.04.2014 tarihli ve 2014/MK-149 sayılı Kurul kararı ile;

“1) Kamu İhale Kurulu’nun 18.07.2012 tarihli ve 2012/UM.I-2955 sayılı kararının,  başvuru sahibinin 01.12.2011 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 11’inci iddiası ile ilgili kısmının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 01.12.2011 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 11’inci iddiasına ilişkin olarak esasın incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiş ve başvurunun esastan incelenmesi üzerine de 26.06.2014 tarihli ve 2014/UM.II-2492 sayılı Kurul kararı ile “itirazen şikayet başvurusunun reddi” yönünde karar verilmiştir.

Öte yandan, Ankara 2. İdare Mahkemesinin 25.12.2013 tarihli ve E:2013/13, K:2013/2078 sayılı kararına karşı Kurum tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine, Danıştay 13. Dairesinin 18.06.2014 tarihli ve E:2014/1350, K:2014/2556 sayılı kararında;

“…davacı tarafından…iddiasının dokümana yapılan bir itiraz olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında, davacı tarafından yukarıda anılan iddiaya yönelik olarak, 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinde yer alan emredici hüküm gereğince, en geç, ihale tarihinin üç iş günü öncesi olan, 17.11.2011 tarihinde idare nezdinde ileri sürülmüş olması gerekmekte olup, o tarihte yapılan başvuruda bu hususa yer verilmediği anlaşıldığından, uyuşmazlıkta, en erken davacının şikayet başvuru tarihi olarak 23.11.2011 tarihinde teklif zarfı kapsamında idareye sunulan dilekçe şikayet başvurusu tarihi olarak kabul edilse bile sonuç olarak, 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinde süreye ilişkin olarak getirilen açık hüküm dikkate alındığında, ihale tarihinin üç iş günü öncesinde idareye başvuruda bulunulması gerekirken bu süre geçtikten sonra başvuru yapıldığı sonucuna varılmıştır. Bu yönüyle dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka aykırı bir yön görülmemiştir.

Öte yandan, uyuşmazlığa konu ihaleye ilişkin olarak davacının yaptığı başvuru kapsamında… yönünde ileri sürülen iddiaların, 12.03.2012 tarih ve 2012/UM.III-1285 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu ve anılan Kurul kararının dava konusu edilmediği anlaşıldığından, Kurul kararında bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Bu durumda, başvuruyu reddeden dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, davanın reddi gerekirken dava konusu işlemin iptali yolunda verilen temyize konu Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.” şeklinde gerekçe belirtilerek Mahkeme kararının bozulması yönünde karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararı üzerine alınan 13.08.2014 tarihli ve 2014/MK-449 sayılı Kurul kararıyla “1) Kamu İhale Kurulu’nun 02.04.2014 tarihli ve 2014/MK-149 sayılı kararı ile bu karar gereğince yapılan inceleme neticesinde alınan 26.06.2014 tarihli ve 2014/UM.II-2492 sayılı kararın iptaline,

2) 18.07.2012 tarihli ve 2012/UM.I-2955 sayılı kararda belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvurunun reddine,” karar verilmiştir.

Diğer yandan, 19.12.2011 tarihli ve 2011/UM.II-4230 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 2. İdare Mahkemesince verilen 28.12.2012 tarihli ve Esas No:2012/936, Karar No:2012/2922 sayılı karara karşı temyiz yoluna başvurulmuş, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13’üncü Dairesinin 18.06.2014 tarihli ve E:2013/1202, K:2014/2560 sayılı kararıyla “Olayda, davacı tarafından, 17.11.2011 tarihinde şikâyet başvurusu yapıldığı, ancak bu başvuruda yer almayan ve 01.12.2011 tarihinde Kamu İhale Kurumu’na yapılan başvurunun 11. sırasında yer verilen “İhale dokümanında özel üretim olarak talep edilen etkileşimli tahtanın patentinin Vestel Elektronik San. ve Tic. A.Ş. tarafından alındığı, bu durumun da firmalarının teklif vermesini hukuken ve fiilen imkânsız hâle getirdiği, ayrıca idarenin şartnamede patentli bir ürüne ilişkin tanımlama yapmış olmasının 4734 sayılı Kanun’un 12’nci maddesine aykırılık teşkil ettiği, bu hususun idarece öğrenildiği tarihten itibaren ihalenin iptal edilmesi gerektiği” iddiasının dokümana yapılan bir itiraz olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında, davacı tarafından, yukarıda anılan iddiaya yönelik olarak, 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinde yer alan emredici hüküm gereğince, en geç, ihale tarihinin üç iş günü öncesi olan 17.11.2011 tarihinde idare nezdinde ileri sürülmüş olması gerekmekte olup, o tarihte yapılan başvuruda bu hususa yer verilmediği anlaşıldığından, uyuşmazlıkta, en erken davacının şikâyet başvuru tarihi olarak 23.11.2011 tarihinde teklif zarfı kapsamında idareye sunulan dilekçe şikâyet başvurusu tarihi olarak kabul edilse bile sonuç olarak, 4734 sayılı Kanun’un 55. maddesinde süreye ilişkin olarak getirilen açık hüküm dikkate alındığında, ihale tarihinin üç iş günü öncesinde idareye başvuruda bulunulması gerekirken bu süre geçtikten sonra başvuru yapıldığı sonucuna varılmıştır. Bu yönüyle temyize konu Mahkeme kararının başvurunun süresinde olduğu yönündeki gerekçesi yerinde görülmemiştir.

Bu durumda, başvuru sahibinin 11. iddiasının idarece değerlendirilmesini teminen İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 15. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca başvurunun idareye gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu 19.12.2011 tarih ve 2011/UM.II-4230 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının, 11 no’lu iddianın dikkate alınmamak suretiyle reddine yönelik 5 no’lu kısmının iptali yönündeki temyize konu Mahkeme kararı sonucu itibarıyla hukuka uygun bulunmaktadır.”gerekçesiyle temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının belirtilen gerekçelerle onanmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında; yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Danıştay 13’üncü Dairesinin 18.06.2014 tarihli ve E:2013/1202, K:2014/2560 sayılı kararında, başvuru sahibinin 01.12.2011 tarih ve 51180 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan 11’inci iddianın süresinde olmadığı belirtilmekle birlikte iddianın idarece değerlendirilmesini teminen İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 15’inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca başvurunun idareye gönderilmesi yönündeki İdare Mahkemesi kararının sonucu itibariyle hukuka uygun bulunduğu görülmüş olup, Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 18.04.2012 tarihli Y.D. İtiraz No:2012/1870 sayılı kararı üzerine başvurunun halihazırda idareye gönderildiği ve bu süreçte alınan 18.07.2012 tarihli ve 2012/UM.I-2955 sayılı Kurul kararı ile başvuru sahibinin 11’inci iddiasının süresinde olmadığına karar verildiği ve bu karara karşı açılan davada Danıştay 13. Dairesinin 18.06.2014 tarihli ve E:2014/1350, K:2014/2556 sayılı kararı ile Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığına karar verildiği anlaşılmış, ortaya çıkan bu durum karşısında tesis edilecek bir işlem bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Karar verilmesine yer olmadığına,

 
Oybirliği ile karar verildi.