Asmet Yapı Turizm Taahhüt ve Ticaret A.Ş. tarafından 26.12.2022 tarih ve 69801 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile Devlet Su İşleri 9. Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen 2021/424829 İhale Kayıt Numaralı “Tunceli Ovacık Havaçor Ovası Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri” ihalesine ilişkin yaptığı itirazen şikayet başvurusu kapsamında yatırmış olduğu başvuru bedelinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun Geçici 21 inci maddesi uyarınca iadesi talebinde bulunulmuş, Kurul tarafından alınan 19.01.2023 tarihli ve 2023/YK-477 sayılı karar ile “…Bu çerçevede Kuruma yapılan talep incelendiğinde, ihaleye ilişkin yapılan itirazen şikayet başvurusu incelemesinde talep sahibinin iddialarının bir kısmının haklı görülmediği ve dolayısıyla Kanunun öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği anlaşıldığından, itirazen şikayet başvurusu kapsamında ödenen başvuru bedelinin iadesi talebinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvuru bedelinin iadesi talebinin reddine,” karar verilmiştir.  

Bunun üzerine Asmet Yapı Turizm Taahhüt ve Ticaret A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 23. İdare Mahkemesi’nin 04.10.2023 tarihli ve E:2023/486, K:2023/1626 sayılı kararında “…Dosyanın incelenmesinden; “Tunceli Ovacık Havaçor Ovası Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri” ihalesinin Devlet Su İşleri 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 01.09.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği, idare tarafından ihalede istekli olan davacının teklifinin “Asmet Yapı Turizm Taahhüt ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından sunulan ve 28.09.2021 tarihinde kurumumuz evrak kaydına alınan belgeler arasında bulunan Pay Defteri sayfalarının fotokopi olduğu ve noter onayı yapılmadığı için değerlendirme dışı bırakılmıştır.” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, davacı tarafından yapılan şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda “idare tarafından 22.09.2021 tarihinde EKAP üzerinden belge istenildiği, idareye söz konusu belgelerin 28.09.2021 tarihinde teslim edildiği, idare tarafından, sunulan pay defteri uygun görülmediğinden tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idare tarafından istenilen belgeler arasında pay defterinin yer almadığı, istenilmeyen bir belgeden tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, idarenin pay defterini sunulması gereken belgeler başlığı altında istemeyi unutmuş olması halinde Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 24’üncü maddesinin esas alınması gerektiği, idarenin tekrar talepte bulunarak söz konusu belgeyi istemesi gerektiği, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan “Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge”nin 2 numaralı dipnotuna göre pay defterinin idareye sunulduğu, 20 Haziran 2021 tarih ve 31517 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan mevzuat değişikliğinde “Anonim şirketlerde (tek ortaklı şirketler hariç) ortaklar ve ortaklık oranlarının kaydı kapsamında, beyan edilen kişilere ilişkin pay defteri ile dayanağı yönetim kurulu karar defterinin ilgili kısımlarının, şirket niteliğinde olmayan tüzel kişilerde ise üyelerin veya kurucuların kaydı kapsamında Ticaret Sicil Gazetelerinde yer almayan bilgileri içeren belgelerin ilgili kısımlarının da taranarak EKAP’a yüklenmesi yönünde değişiklik yapılmıştır.” ifadesinin yer aldığı, bu düzenlemenin yürürlüğe giriş tarihinin 20.07.2021 olduğu, bahse konu ihaleden önce tüm yüklemelerin EKAP sistemine yapıldığı, İdari Şartname’nin 7.9’uncu maddesine göre söz konusu pay defterinin EKAP üzerinden teyidinin mümkün olduğu, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu iddiasında bulunulduğu, davalı idarenin 24.11.2021 tarih ve 2021/UY.I-2128 sayılı kararıyla “Başvuru sahibi isteklinin anonim şirket olduğu hususu göz önüne alındığında, idare tarafından başvuru sahibi istekliye EKAP üzerinden gönderilen “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelere” ilişkin yazıda, pay defterine yer verilerek söz konusu istekliden istenilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu bağlamda idare tarafından anılan yazıda pay defterine yer verilmediği görüldüğünden idare tarafından yapılan başvuru sahibinin teklifinin yukarıda yer verilen gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı, pay defterinin “beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması” kapsamında istenilerek karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.” gerekçesine yer verilerek davacının teklifinin bahse konu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği, davacı tarafından itirazen şikayet başvurusunda haklı çıkmasından ötürü başvurusu için yatırdığı 23.060,00 TL’nin 4734 sayılı Kanunun Geçici 21. Maddesi gereğince iade edilmesi istemiyle davalı idareye başvurduğu, davalı idarenin davacının iddialarının tamamında haklı çıkmaması nedeniyle itirazen şikayet başvuru bedelinin iade edilmemesine karar vermesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığa konu olayda; davacı şirketin “Tunceli Ovacık Havaçor Ovası Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri” ihalesine yönelik olarak yaptığı itirazen şikayet başvurusunda teklifle beraber sunduğu Pay Defteri sayfalarının fotokopi olduğu ve noter onayı yapılmadığı için teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu iddiasında bulunduğu, bu iddianın sebebi olarak da idarenin tekrar talepte bulunarak söz konusu belgeyi istemesinin gerektiği, ayrıca pay defterinin EKAP üzerinden teyidinin mümkün olduğu gerekçesine yer verdiği, davalı idare tarafından idarenin tekrar talepte bulunarak Pay Defterini istemesinin gerektiği gerekçesi yerinde bulunmakla birlikte pay defterinin EKAP üzerinden teyidinin mümkün olduğu gerekçesinin yerinde olmadığı belirtilerek davacının teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiğine karar verildiği, dolayısıyla davacının ileri sürdüğü gerekçelerden biri yerinde görülüp diğeri yerinde görülmese de teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddiasında haklı çıktığı, bu nedenle 4734 sayılı Kanunun 53. maddesinin (j) fıkrasına 16.11.2022 tarih ve 7421 sayılı Kanunla eklenen 4. paragrafı ile Geçici 21. maddesi gereğince yatırdığı 23.060,00 TL itirazen şikayet başvuru bedelinin davacıya iade edilmesi gerektiği anlaşıldığından, iddialarının tamamında haklı çıkmaması nedeniyle davacının başvurusunun reddi yolunda alınan dava konusu kararda hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

1. Dava konusu işlemin iptaline,…” karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 19.01.2023 tarihli ve 2023/YK-477 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru bedelinin iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.