BAŞVURU SAHİBİ:

Ali DUYGU,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yozgat İl Milli Eğitim Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/393916 İhale Kayıt Numaralı “Yozgat ve İlçelerinde Bulunan 3 Adet Okulun Genel Onarımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yozgat İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 04.05.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yozgat ve İlçelerinde Bulunan 3 Adet Okulun Genel Onarımı” ihalesine ilişkin olarak Ali Duygu’nun 29.05.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.06.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.06.2023 tarih ve 96234 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.06.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2023/740 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Yozgat İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 2023/393916 İKN’li “Yozgat İlçelerinde Bulunan 3 Adet Okulun Genel Onarımı” ihalesinin 04.05.2023 tarihinde yapıldığı, idarenin kesinleşen ihale kararı bildirim yazısında Ali Duygu ve Osman Duygu’nun ikametgâh adreslerinin aynı olduğunun tespit edilmesi üzerine Kanun’un 10’uncu maddesi ve 17’nci maddesinden bahisle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiğinin bildirildiği, bu karara karşı yaptıkları şikâyet başvurularının idarenin 02/06/2023 tarihli işlemi ile “başvuru sahiplerinin ihale tarihi itibariyle aynı adreste ikamet ettikleri, ihalenin kısımlarına verdikleri tekliflerin birbiriyle çok yakın olması ve EKAP üzerinden sunmuş oldukları şikâyet başvurularının şekil ve içerik yönünden bire bir aynı olması nedeniyle isteklilerin irade birliği içinde hareket ettiği ve birbirlerine ait tekliften haberdar olabilecekleri yönünde kuvvetli karine oluşturmaya yeterli olduğu kanaatine varılmıştır” gerekçeleriyle reddedildiği,

Öncelikle idarece belirtilen “şikâyet başvuru dilekçe içeriklerinin aynı olması” gerekçesinin şikâyet başvurularının reddine dayanak yapılabilmesinin mümkün olmadığı, zira bu hususun şikâyet başvurusu yapılması aşamasına ilişkin bir işlem olduğu ve ihaleye teklif verilmesi aşamasına karine olarak değerlendirilmesinin idarece tesis edilen işlemin esasen dayanaksız olduğunu gösterdiği, ihaleye katılımdan sonra şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçenin aynı olmasının ihale aşamasında birlikte hareket edildiğini gösterebilmesinin mümkün olmadığı gibi idarece tesis edilen işleme yeterli gerekçe bulunamadığından sonradan gerekçe ekleme çabasıyla işlemi hukuka uygun hale getirmeye yönelik olduğu,

Kaldı ki şikâyet başvurusunun yapılması sürecinde her iki tarafın aynı danışmanlık firmasıyla çalışmasında herhangi bir engel bulunmadığı gibi her iki firmaya da atfedilen fiil aynı olduğundan şikâyet başvurusunun benzerlik arz etmesinin çok doğal ve muhtemel olduğu, bu durumun şikâyet başvurularının reddine de gerekçe yapılabilmesinin mümkün olmadığı,

4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinde yasak fiil ve davranışların sayma yöntemiyle belirlendiği, anılan maddeye girmeyen durumlar için yasaklamayı gerektirir fiillerin işlendiği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının uygun olmadığı, bu nedenle Osman Duygu ile aynı adreste faaliyet göstermelerinin söz konusu olmadığı, bu gerekçe ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu,

Ali Duygu ve Osman Duygu’nun tamamen birbirinden bağımsız iki ticari işletmeye sahip olduğu ve faaliyetlerini birbirinden bağımsız olarak yürüttükleri, aralarında herhangi bir hukuki ve organik bağ bulunmadığı, her iki firmanın vergi numarası, ticaret sicil nosu, oda kayıt sicil sureti, MERSİS no.su, odaya kayıt tarihi ve ticari ikametgah belge numaralarının birbirinden farklı olduğu,

Osman Duygu’ya ait firmanın vergi numarasının 43187005772, Ali Duygu’ya ait firmanın vergi numarasının 43076009492 olduğu, yine Ali Duygu’ya ait firma 25.04.2023 tarihinde odaya kayıt olmuşken, Osman Duygu’ya ait firma 21.10.2015 tarihinde odaya kayıt olduğu, Ali Duygu’ya ait firmanın ticaret sicil numarası 010387 iken Osman Duygu’ya ait firmanın sicil numarasının 4272 olduğu, dolayısıyla her iki firmanın birbirinden bağımsız iki ticari işletme olduğunun ortada olduğu,

Her iki firmanın iş yeri adreslerinin birbirinden farklı olduğu, Osman Duygu’nun işyeri adres: “Agahefendi mahallesi taş ocağı sokak Duygu Apt. Kat:3 No:22 Merkez/Yozgat” iken Ali Duygu’nun işyeri adresi: “Aşağı Çatak mahallesi Çiçek Sokak No:5 Merkez/Yozgat” olduğu,

Her iki firmanın geçici teminatlarını ayrı ayrı kendilerine ait hesaplardan yatırdığı,

İdarece yeterli araştırma yapılmadığı, ikametgâh adreslerini ihale tarihinden önce taşımış olduğuna dair evraklar sunulmuş olmasına karşın şikâyet başvurularında bu hususa ilişkin değerlendirme yapılmadığı, bu konuya ilişkin idareye sundukları Aşağı Çatak Mahallesi Muhtarlığından alınmış belgede 27/04/2023 tarihi itibariyle Aşağı Çatak Mahallesi Çiçek Sokak No:5 Merkez/YOZGAT adresinde ikamet ettiklerinin mahalle muhtarı tarafından da beyan edildiği, yine aynı kapsamda e-devlet üzerinden alınan ve evraktan da açıkça anlaşılacağı üzere taşınma tarihinin 27/04/2023 olarak görüldüğü, bütün bu hususlar doğrultusunda 27/04/2023 tarihi itibariyle Osman Duygu ile aynı adreste ikamet etmedikleri ortadayken ihale tarihi olan 04/05/2023 tarihi itibariyle aynı adreste ikamet ettikleri gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının açıkça hukuka aykırı olduğu, bu konuya ilişkin Kamu İhale Kurulunun ve ilgili Mahkeme ve Danıştay’ın emsal kararları bulunduğu, bu kararların da firmalarının haklı olduğunu kanıtlar nitelikte olduğu,

Tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve ihalenin kendilerinden daha yüksek teklif veren istekli üzerinde bırakılmasının 150.000,00 TL kamu zararına neden olacağı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında, “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: …

j) 17’nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde, “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

…

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

…

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermek.             

…

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanun’un Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

Aynı Kanun’un dördüncü kısmında yer alan “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde, “17’nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2’nci ve 3’üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir.

Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir…” hükmü yer almaktadır.

İhale dokümanında yer alan belge ve bilgilerden şikâyete konu ihalenin  Yozgat ve ilçelerinde bulunan 3 adet okulun genel onarımı işine ilişkin olduğu, ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve 1.kısımın: Yozgat Şehit Fuat Bahadır Buharalıoğlu Anadolu Lisesi, 2.kısmın: Şefaatli İsmail Yeşilyurt Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi ve 3. kısmın: Yerköy Şehit İdris Aydoğdu Fen Lisesi Kanalizasyon Onarımı olarak tanımlandığı, ihalenin 04.05.2023 tarihinde elektronik teklif almak suretiyle anahtar teslimi götürü bedel üzerinden yapıldığı, söz konusu ihalenin 1. kısmına 8 isteklinin,  2. kısmına 10 isteklinin, 3.kısmına 8 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme neticesinde Yusuf Karataş’ın EKAP’a kayıtlı olmayan iş deneyim belgesi beyan etmesi gerekçesiyle, Muammer Erdoğan’ın 3.kısımda teklifinin aşırı düşük teklif sınır değerin altında kalması gerekçesiyle, Osman Duygu ve Ali Duygu’nun ihale tarihi itibariyle aynı adreste ikamet etmeleri gerekçesiyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesi ve 17’nci maddesi uyarınca anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 22.05.2023 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 1. kısmının Döndü Mert, 2’nci ve 3’üncü kısmının Serdar Eroğlu üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.

Kesinleşen ihale komisyonu kararından Osman Duygu ve Ali Duygu’nun ikametgâh adresinin aynı olduğu görüldüğü, bu neden ile aralarında akrabalık ilişkisinin olasılığı nedeniyle karar verildiği, ticaret sicil gazetelerinin incelendiği, Yozgat Merkez İlçe Nüfus Müdürlüğü’ne 16.05.2023 tarihinde yazı yazılarak Osman Duygu ile Ali Duygu’nun ikametgâh adreslerinin talep edildiği, Yozgat Merkez İlçe Nüfus Müdürlüğü’nün 17.05.2023 tarihli yazısında hem Osman Duygu’nun hem de Ali Duygu’nun ikametgâh adresinin: Agâh Efendi Mah. Taş Ocağı 1. Sok. Duygu Apartmanı Sitesi No:22 İç Kapı No:3 Merkez/YOZGAT olarak belirtildiği, bunun üzerine ihale komisyonunca Osman Duygu ile Ali Duygu’nun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesi ve 17’nci maddesi uyarınca anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında anılan isteklilerinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olarak ayrıca istekliler tarafından kısımlara verilen tekliflerin birbirine çok yakın olması ve EKAP üzerinden sunmuş oldukları şikâyet başvurularının şekil ve içerik yönünden birebir aynı olması nedeniyle isteklilerin irade birliği içinde hareket ettiği ve birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olabilecekleri yönünde karinenin oluşması da eklenmiştir.

Yapılan incelemede 25.04.2023 tarih ve 10818 sayılı ticaret sicil gazetesinde Ali Duygu’nun adresinin: Aşağı Çatak Mah. Çiçek Sok. No:5 Merkez/YOZGAT olarak belirtildiği, 28.10.2015 tarih ve 8935 sayılı ticaret sicil gazetesinde Osman Duygu’nun adresinin: Agâh Efendi Mah. Taş Ocağı 1. Sok. Duygu Apartmanı Sitesi No:22 İç Kapı No:3 Merkez/YOZGAT olarak belirtildiği görülmüştür. Ayrıca Ali Duygu’nun idareye sunduğu Aşağı Çatak Mah. Muhtarlığından alınan yazıda kendilerinin 27.04.2023 tarihinde Aşağı Çatak Mah. Çiçek Sok. No:5 Merkez/YOZGAT adresine taşındığı bilgisine yer verildiği, ilave olarak İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlığı Genel Müdürlüğünden alınan yerleşim yeri ve diğer adres belgesi adında bir belgenin sunulduğu, söz konusu belge üzerinde de Aşağı Çatak Mah. Çiçek Sok. No:5 Merkez/YOZGAT adresi bilgisine yer verildiği, yine İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlığı Genel Müdürlüğünden alınan tarihçeli yerleşim bilgileri raporunda Ali Duygu’nun 27.04.2023 tarihinde Aşağı Çatak Mah. Çiçek Sok. No:5 Merkez/YOZGAT adresine taşındığı ve bu adresin son adres niteliğinde olduğu belirtilmiştir. Ayrıca Yozgat Ticaret ve Sanayi Odasının 25.04.2023 tarih ve 00001833 sayılı yazısında Ali Duygu’nun ticaret ikametgâh adresi olarak: Aşağı Çatak Mah. Çiçek Sok. No:5 Merkez/YOZGAT adresinin belirtildiği, aynı şekilde Yozgat Ticaret Sicili Müdürlüğünden alınan 25.04.2023 tarihli 2023-GD-486 sayılı Ticaret Sicil Tasdiknamesinde ve Yozgat Ticaret ve Sanayi Odasından alınan 25.04.2023 tarih ve 00001832 sayılı faaliyet belgesinde aynı adres bilgilerine yer verildiği tespit edilmiştir. Sunulan belgelerden Osman Duygu’nun Duygu İnşaatın sahibi olduğu ve ikametgâh adresinin: Agâh Efendi Mah. Taş Ocağı 1. Sok. Duygu Apartmanı Sitesi No:22 İç Kapı No:3 Merkez/YOZGAT olduğu ve kendisinin Ali Duygu’nun babası sıfatında bulunduğu, Ali Duygu’nun DYG Yapı Mühendisliğinin sahibi olduğu, ikametgâh adresinin: Aşağı Çatak Mah. Çiçek Sok. No:5 Merkez/YOZGAT olarak belirtildiği ve kendisinin Osman Duygu’nun oğlu sıfatında olduğu anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyasında yer alan belgelerden idarece Yozgat Merkez İlçe Nüfus Müdürlüğü’ne 16.05.2023 tarihinde yazı yazıldığı Osman Duygu ile Ali Duygu’nun ikametgâh adreslerinin talep edildiği, Yozgat Merkez İlçe Nüfus Müdürlüğü’nün 17.05.2023 tarihli yazısında hem Osman Duygu’nun hem de Ali Duygu’nun ikametgâh adresinin: Agâh Efendi Mah. Taş Ocağı 1.Sok. Duygu Apartmanı Sitesi No:22 İç Kapı No:3 Merkez/YOZGAT olarak belirtildiği görüldüğünden, söz konusu yazıda yer alan bilgiler ile İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlığı Genel Müdürlüğünden alınan yerleşim bilgileri raporu ve ticaret sicili gazetelerine yer alan bilgiler arasında çelişki olduğu belirlendiğinden, 11.07.2023 tarih ve 39416 sayılı yazımız ile Yozgat Merkez İlçe Nüfus Müdürlüğü’ne tarafımızca yazı yazılarak, tespit edilen çelişkili durum belirtilmiş ve Ali Duygu ile Osman Duygu’nun ihale tarihi olan 04.05.2023 tarihi itibarıyla son durum adres bilgilerinin gerekli yerlerden teyidinin yapılarak bildirilmesi talep edilmiştir. Yozgat Merkez İlçe  Nüfus Müdürlüğü’nün 12.07.2023 tarih ve 30582 sayılı yazısı ekinde   Osman Duygu’nun son adresinin: Agâh Efendi Mah. Taş Ocağı 1. Sok. Duygu Apartmanı Sitesi No:22 İç Kapı No:3 Merkez/YOZGAT olarak, Ali Duygu’nun ise 27.04.2023 tarihinde Aşağı Çatak Mah. Çiçek Sok. No:5 Merkez/YOZGAT  adresine taşındığı ve son adresinin belirtilen adres olduğu bilgisine yer verildiği belirlenmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler neticesinde, ihale tarihi olan 04.05.2023 tarihi itibariyle Ali ve Osman Duygu’nun ikametgâh adreslerinin farklı olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca EKAP üzerinde yer alan şikâyete konu ihaleye ilişkin bilgilerden Ali ve Osman Duygu’nun farklı IP adresleri üzerinden doküman indirdiği ve farklı IP adresleri üzerinde teklif sundukları, Osman Duygu’nun 03.05.2023 tarihinde Yozgat İl Özel İdaresi Ziraat Bankasının Yozgat Şubesine 47.000,00 TL tutarında geçici teminatı nakit olarak yatırdığı, Ali Duygu’nun 04.05.2023 tarihinde Yozgat İl Özel İdaresi Ziraat Bankasının Yozgat Şubesine 45.000,00 TL tutarında geçici teminatı nakit olarak yatırdığı belirlenmiştir.

İdarenin şikâyet başvurusuna cevap yazısında Ali Duygu ve Osman Duygu tarafından kısımlara verilen tekliflerin birbirine çok yakın olması ve EKAP üzerinden sunmuş oldukları şikâyet başvurularının şekil ve içerik yönünden birebir aynı olması hususlarının anılan isteklilerin irade birliği içinde hareket ettiği ve birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olabilecekleri yönünde karinenin oluştuğu yönünde kanaatine dayanak oluşturacak nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan tespitler mevzuat hükümleri ve iddia konusu hususlar birlikte değerlendirildiğinde baba-oğul ilişkisinde bulunan Ali Duygu ve Osman Duygu’nun farklı 2 gerçek kişi oldukları ve farklı adreslerde ikamet ettikleri belirlendiğinden söz konusu istekliler hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesi ve 17’nci maddesi uyarınca işlem tesis edilmesi ve anılan isteklilerin tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun yukarıda yer verilen 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde, başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin  başvuru sahibine iadesine karar verileceği, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin  iadesinin yapılacağı ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemeyeceği, diğer hallerde ise başvuru bedelinin iade edilmeyeceği hüküm altına alınmış olduğundan itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine yönelik Kurul kararının bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kurul kararı ile birlikte Kuruma yazılı talebi halinde bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde, 27.322,00 TL tutarındaki itirazen şikâyet başvuru bedelinin iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ali Duygu ve Osman Duygu’nun tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.